Справа № 2-1129/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого –судді:  Шевченко Ірина Миколаївна

при секретарі –Фришко А.Ю.

розглянувши матеріали цивільного позову позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за  договором кредиту, мотивуючи свій позов тим, що 09.08.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, в особі керуючого філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград» ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності посвідченої 05.02.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, правонаступником якого з всіма правами та обов»язками є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,  та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 126. Відповідно до договору банк відкрив відповідачці рахунок, надав у користування кредитну картку, виконував операції за розрахунками з виконанням вказаної картки, здійснював кредитування клієнта через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії в сумі, що не перевищує 4 000,00 грн., а відповідачка зобов»язалась повернути всі отримані в межах ліміту кредитної лінії суми кредиту та проценти за користування ними в розмірі 24% річних до 01.08.2009 року.

Позивачем повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов’язань ухиляється, в зв’язку з чим, станом на 06.01.2011 року заборгованість відповідачки перед банком складає 591,11 грн., із них: сума заборгованості за кредитом – 286,95 грн.;  заборгованість по відсоткам – 203,01 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту  – 76,61 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків  – 24,54 грн.

Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.08.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, в особі керуючого філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград» ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності посвідченої 05.02.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 311, правонаступником якого з 13.08.2009 року з всіма правами та обов»язками є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,  та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 126.

Згідно з п.п. 2.1, 3.3 даного договору банк відкрив відповідачці рахунок, надав у користування кредитну картку, виконував операції за розрахунками з виконанням вказаної картки, здійснював кредитування клієнта через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії в сумі, що не перевищує 4 000,00 грн., а відповідачка зобов»язалась повернути всі отримані в межах ліміту кредитної лінії суми кредиту та проценти за користування ними в розмірі 24% річних до 01.08.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання відповідачем зазначених коштів в судовому засіданні підтверджений.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а  за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з  розрахунку заборгованості  за кредитним договором станом на 06.01.2011 року заборгованість відповідачки перед банком складає 591,11 грн., із них: сума заборгованості за кредитом – 286,95 грн.;  заборгованість по відсоткам – 203,01 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту  – 76,61 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків  – 24,54 грн.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити борг, а також відсотки.

Судом встановлено, що відповідачка не належно виконує умови договору, передбачені п. 4.2.2.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом клієнт сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу до моменту фактичної сплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення.

Відповідачка ОСОБА_2 попереджалась про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується листом на її адресу від 16.09.2009 року вих. № 01-25/696.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та ц порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що  позичалась на його банківський рахунок.

Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стягненню з відповідачки підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи в сумі 51,00 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 126 від 09.08.2007 року  – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь Публічного акціонерного товариства

“Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”  заборгованість за  договором кредиту  № 126 від 09.08.2007 року в сумі 591,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь Публічного акціонерного товариства  “ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” судові витрати по справі в сумі 171,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Шевченко