Справа № 4-19/2011

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"11" лютого 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого судді                Левко В.Б.

           при секретарі                         Свириденко А.М.

           з участю прокурора               Краснощок Д.В.   

           захисників                               ОСОБА_1, ОСОБА_2

          представника особи, за заявою якої

          було порушено кримінальну справу            ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Криворот О.А. від 13.09.2010 року про порушення кримінальної справи  відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Криворот О.А. від 13.09.2010 року, якою щодо нього було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.357 КК України. У поданій скарзі ОСОБА_4 просить зазначену постанову слідчого скасувати, як таку, що винесена з порушенням вимог ст. 98 КПК України. Зокрема, скаржник вважає, що слідчим не встановлено і не наведено підстав для порушення справи: чи була порушена робота Товариства ЗАТ «Нафтохімімпекс»у зв’язку із перебуванням печатки у нього та в чому полягає таке порушення роботи. Стверджує про наявність двох рівнозначних печаток ЗАТ «Нафтохімімпекс», включаючи і ту, яка перебуває у нього у зв’язку з тим, що він є одним із двох акціонерів цього підприємства та володіє 50 % акцій. Другою половиною акцій володіє ОСОБА_6 і має у розпорядженні другу печатку. У зв’язку з виникненням корпоративного спору між ними, як акціонерами, відбулася зміна у керівництві Товариства. Власника 50 % акцій ОСОБА_6 замінено на посту генерального директора у передбаченому Статутом порядку.

У судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2   підтримали доводи поданої ОСОБА_4 скарги та просили постанову слідчого скасувати. Вказували на те, що в постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 від 13.09.2010 року не наведено ні приводів, ні підстав для порушення кримінальної справи. Пояснення, які містяться в матеріалах справи надавали зацікавлені особи, а також у заяві ОСОБА_7 не міститься посилання на те, в чому полягало порушення роботи підприємства.     

Представник особи, за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує, вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Криворота О.А. від 13 вересня 2010 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину; передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, є законною, обґрунтованою та такою що відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.

Крім того, постанова винесена із виконанням інших вимог положень ст. 98 КПК України, а саме: постанову винесено уповноваженою на те особою, із зазначенням статті кримінального закону, номера справ та подальшого їх спрямування.

Прокурор просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що відповідно до матеріалів кримінальної справи, які представлено до суду, у слідчого були законні приводи та підстави до її порушення.

Вислухавши пояснення захисників скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновок прокурора та пояснення представника особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, перевіривши матеріали скарги, суд дійшов до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2010 року, за наслідками розгляду матеріалів кримінальної справи № 04-24700, слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Криворот О.А. прийняв рішення про порушення кримінальної справи  щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.357 КК України.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводів та підстав для цього, при цьому у ч.1 ст.94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів, крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи можуть бути достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так у матеріалах справи є заява ОСОБА_7 про те, що під час реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ЗАТ «Нафтохімімпекс»основна печатка ЗАТ «Нафтохімімпекс»була викрадена ОСОБА_4 з його особистого портфеля в присутності свідків. Після чого було викликано міліцію (копія талону-повідомлення № 1543 від 02.08.2010р. а.с. 38), що стало приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 357 КК України.

Підставами для винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 357 КК України від 13.09.2010 р., що призвело до порушення роботи підприємства ЗАТ «Нафтохімімпекс», є зібрані під час перевірки заяви ОСОБА_7, ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_8, заява скаржника від 30.07.2010 р. про надання йому печатки для участі в Зборах ЗАТ «Нафтохімімпекс», наказ ЗАТ «Нафтохімімпекс»№ 26 від 22.12.2008 р., наказ № 42 від 30.07.2010 р., наказ № 43 від 30.07.2010 р., наказ № 87 від 09.11.2009 р., наказ № 1-к від 12.06.1996 р., витяг з ЄДРПОУ від 03.08.2010 р., установчі документи ЗАТ «Нафтохімімпекс»та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 07.08.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом викрадення печатки для офіційного посвідчення документів ЗАТ «Нафтохімімпекс»(код ЄДРПОУ 23537671) було залишено без задоволення і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від  жовтня 2010 року цю постанову залишено без зміни. Постанова слідчого СВ Дніпровського РУ ГУУМВС України в м. Києві про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 357 КК України від 13.09.2010 р. перебуває у причинно-наслідковому зв’язку із постановою слідчого від 07.08.2010 р., оскільки конкретизує її щодо особи і наслідків вчинених нею дій, а тому її скасування унеможливить проведення досудового слідства, оскільки за цим фактом встановлено конкретну особу, якою є лише скаржник ОСОБА_4 і постановою слідчого обидві справи об’єднано в одне провадження.  

Що стосується тверджень адвоката ОСОБА_2 про те, що в постанові про порушення кримінальної справи від 13.09.2010р. та в заяві ОСОБА_7 не міститься посилання на те, в чому полягало порушення роботи підприємства, то слід зазначити, що суд на даній стадії процесу з’ясовує лише питання про наявність на час порушення кримінальної справи, передбачених ч.1 ст.94 КПК України приводів до порушення кримінальної справи, чи були в розпорядженні особи, яка порушила справу достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, компетентність особи, яка прийняла рішення та чи було дотримано нею порядок прийняття рішення відповідно до вимог ст.98 КПК України.

Досліджувати ж докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності винуватості підозрюваного, розглядати та вирішувати питання, що стосуються розгляду справи по суті, правильності кваліфікації дій та достатності, належності і допустимості доказів по справі, як про те ставить питання адвокат, суд на даній стадії не вправі.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не розглядає та не вирішує ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 не встановлено.

Усі доводи скаржника про фактичні обставини справи, недоведеність слідством вчинення ним злочинних дій, як і нові доводи для визнання незаконною постанови від 13.09.2010 року про порушення щодо нього кримінальної справи, судом до уваги не приймаються, оскільки  можуть бути досліджені судом виключно під час розгляду кримінальної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд   

                                                            п о с т а н о в и в:   

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Криворот О.А. від 13.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, залишити без задоволення.

     На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.   

 Суддя