№  3-4961/11 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

          01.06.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва  Сальникова Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

 за ст.130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

       Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.05.2011 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1  в м. Києві по вул. Васильківській, 8 повторно протягом року керував автомобілем марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння; від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків,  чим  порушив п.2.5 ПДР України, за що ст.130 ч.2 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність.       

       Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2011 року ОСОБА_1 притягнуто  до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Стягнення застосовано з врахуванням пом’якшуючих обставин - використання транспортного засобу для виконання службових обов’язків і те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

      Згідно п. 1.3. ПДР України  у відповідності до п. 1. 9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

       Відповідно до ст. 280 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення з'ясовуються такі обставини: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     За ст. 130 ч. 2 КпАП України особа підлягає адміністративній відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, а саме: керування транспортним засобом під впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, а так само за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

       В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив не позбавляти прав керування транспортними засобами, посилався на те, що за допомогою автомобіля заробляє на життя, має на утриманні неповнолітню дитину.

      Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України.

      Відповідно до ст.33 ч.2 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

      З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Dewoo»з державним номерним знаком НОМЕР_1 було примусово зупинено, оскільки водій незважаючи на законну вимогу інспекторів РПС не зупинився. Після встановлення особи з’ясувалось, що за кермом знаходився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2).

      Крім того, ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року однорідне правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню (а.с.7), за результатами пошуку виявлених та зареєстрованих порушень за критеріями є злісним порушником  правил дорожнього руху (а.с.3,6).

      Вищевикладене свідчить, що виховного й попереджувального впливу на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не відбулося, що свідчить про його стійку протиправну установку.

      Суд не приймає до уваги доводи порушника  про те, що він працює водієм в службі таксі, доказів на підтвердження яких суду не було надано, оскільки  зайняття перевезенням людей в стані алкогольного сп’яніння свідчить лише про суспільну небезпеку особи ОСОБА_1

      Враховуючи злісний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого, ступінь вини,  обставини, що обтяжують відповідальність: продовження протиправної поведінки, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю за необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами

       Враховуючи, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться неповнолітня дитина, суд вважає за необхідним призначити стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу в мінімальному розмірі санкції ст.130 ч.2 КпАП України.

      Керуючись ст.ст. 33, 34,35, ст. 130 ч.2 ст.ст. 283-285 КпАП України, -

                               п о с т а н о в и в :

              Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2  КпАП України.

              Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

             Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.         

Суддя