Справа № 33-188/11 Головуючий у 1 інстанції Стебліна А.В.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2011 року місто Чернігів
Cуддя апеляційного суду Чернігівської області - Григор’єва В.Ф.,
з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2011 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000 гривень.
Як встановив суд, 10 квітня 2011 року о 22.10 годині ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Рокосовського, керував скутером „Хонда Такт АF 24” рама НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 „А” Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду змінити та зменшити розмір штрафу до мінімального. Вважає зазначену постанову незаконною, тому що судом першої інстанції не було враховано, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, повністю визнав свою вину і готовий сплатити штраф.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, підтвердивши фактичні обставини справи, зазначивши, що свою вину визнає повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, просить зменшити розмір штрафу, оскільки він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину, яка перебуває у відпустці для догляду за дитиною, а він в теперішній час постійної роботи немає, переглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
У справі щодо ОСОБА_1 ці вимоги закону були дотримані.
Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп’яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, чим останній порушив вимоги п.2.9 „А” Правил дорожнього руху.
Як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, не зважаючи на те що про розгляд справи був повідомлений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надійшло, і суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому у місцевого суду не було можливості щодо з’ясування всіх даних про його особу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю наданими та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ст.130 ч.1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 підданий стягненню, є альтернативною, що дає суду можливість визначити стягнення з врахуванням форми вини, даних про особу правопорушника та даних, що пом’якшують відповідальність.
Суд застосував щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 гривень, яке за даних обставин є суворим.
Враховуючи обставини правопорушення, допущеного ОСОБА_1, його вік, визнання вини у скоєному, до адміністративної відповідальності він притягується вперше, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину, яка перебуває у відпустці для догляду за дитиною, а він в теперішній час постійної роботи немає, вважаю за доцільне зменшити розмір штрафу до мінімального, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.
За таких обставин вказану постанову суду щодо ОСОБА_1 необхідно змінити в частині накладення адміністративного стягнення, зменшивши розмір накладеного штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП – змінити.
Зменшити розмір штрафу ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП з 3000 гривень до мінімального розміру 2550 ( дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.
В решті зазначену постанову суду залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. Ф. Григор’єва