Справа № 33-167/2011 Головуючий у 1 інстанції Шитченко Н.В.
Категорія - ст.124 КпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2011 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
Судді судової палати в кримінальних справах ТРЕЙТЯК О.П.
за участі:
захисника ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2011 року.
Цією постановою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступника генерального директора ТОВ „Семенівка агро”, мешканця АДРЕСА_1
провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10 січня 2011 року о 15 годині в м. Семенівка по вулиці Центральній ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ-212140 державний номерний знак НОМЕР_1 та не переконавшись, що водій автомобіля ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду нього в попутному напрямку не надав сигналу на перехресті вулиць Центральна-Дарвіна про зміну напрямку руху та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ніхто тілесних ушкоджень не отримав, а автомобілі отримали механічні пошкодження.
Закриваючи провадження по справі, суд зазначив, що зі складеного відносно ОСОБА_4 протоколу взагалі не вбачається, які саме його дії або бездіяльність призвели до ДТП, тобто об’єктивна сторона викладеного правопорушення відображена нечітко; згідно схеми до протоколу та фотографій місця пригоди ДТП зафіксовано перед перехрестям, хоча ОСОБА_4 інкримінується порушення п.14.6 „а” Правил дорожнього руху, тобто здійснення обгону на перехресті; та дійшов висновку що ОСОБА_4 не міг і не повинен був передбачити можливість виконання іншим транспортним засобом маневру повороту з крайнього правого положення перед перехрестям.
В апеляції другий учасник ДТП ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову Чернігівського районного суду відносно ОСОБА_4 та справу направити на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 він взагалі повідомлений не був, хоча є другим учасником ДТП і потерпілим, оскільки рішення суду прямо зачіпає його права, про результати розгляду справи його також не повідомили і він дізнався про рішення суду випадково; зазначає, що його пояснення, які він давав працівнику ДАІ викладені в постанові суду частково, суд не врахував, що ОСОБА_4 в своїх пояснення в протоколі про адмінправопорушення визнав себе винним в зіткненні, в постанові досить стисло викладені обставини справи; в резолютивній частині постанови прізвище особи, яка притягається до відповідальності, зазначено „Найменка” , що не відповідає іншим матеріалам справи і свідчить про швидкий і неповний розгляд справи судом.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, поновити строк на оскарження постанови суду і скасувати постанову про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4, пояснення захисника особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2, який вважав, що права потерпілого судом порушені не були, підстав задовольняти його апеляційну скаргу немає, а постанову суду вважає законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення учасників ДТП було двоє – ОСОБА_4 та ОСОБА_3, але як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 не направлялось, копія постанови суду йому також не направлялась. Оскільки рішення суду стосується законних прав та інтересів потерпілого ОСОБА_3, а судом не були виконані вимоги закону про своєчасне повідомлення всіх учасників процесу про час і місце розгляду справи та про результати цього розгляду, строк на оскарження постанови суду потерпілому ОСОБА_3 необхідно поновити.
Відповідно до ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з’ясовувати, крім іншого, чиє обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом при розгляді даної справи не виконані.
В своїй постанові суд посилається на пояснення потерпілого ОСОБА_3, але зміст цих пояснень викладений не повно і не точно, до того ж суд не вжив ніяких заходів для виклику в судове засідання потерпілого з метою дослідження його пояснень безпосередньо.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що він заздалегідь ввімкнув покажчик лівого повороту, розворот виконував з крайнього лівого положення на своїй смузі руху і на перехресті, а не перед ним.
Схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, як і сам протокол огляду місця ДТП, не відображають повної картини дорожньо-транспортної пригоди і її слідів, зокрема, не можна встановити місце зіткнення автомобілів, в протоколі зазначено, що на снігу біля машин є пластикові уламки частин автомобілів (без зазначення яких частин і яких автомобілів), а в схемі ці сліди взагалі не відображені. Фотокартки, на які посилається суд, скопійовані на чорно-білому принтері, і не містять взагалі ніякої інформації, бо не відображають ніяких слідів, що були на місці ДТП, через свою неякісність. До того ж згідно цих доказів автомобілі після ДТП розташовані не перед перехрестям, як зазначив суд у постанові, а за центром перехрестя на зустрічній смузі руху (згідно фотографій).
За таких обставин висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення не ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи і досліджувались судом, і є передчасним.
Також заслуговують на увагу доводи потерпілого про невідповідність резолютивної частини постанови, оскільки в оригіналі постанови, яка знаходиться в матеріалах справи, провадження по справи закрито щодо ОСОБА_5, а не ОСОБА_4
За таких обставин постанова суду про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню. Але в зв’язку з тим, що по даній справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2011 року.
Скасувати постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2011 року щодо ОСОБА_4, а провадження по справі закрити в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О. П. Трейтяк