Справа № 22-ц-1723/2011    Головуючий у I інстанції –Головченко М.М.

Категорія –цивільна    Доповідач -  Мамонова О. Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.

суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.

при секретарі:Штупун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”, третя особа Ічнянський відділ Чернігівської регіональної філії „Центр Державного земельного кадастру” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 в повному обсязі.

        Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 06 квітня 2011 року Відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Тростянець” подало до суду апеляційну скаргу (а.с. 98-101), пропустивши строк  апеляційного оскарження, встановлений частиною 2 статті  294 ЦПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції ліквідатор ОСОБА_6 не мала можливості приймати участь у справі, бо ще не була призначена ліквідатором товариства, а про розгляд даної справи їй не було та не могло бути відомо. Крім того, ліквідатор не знав і не міг знати про обставини та перебіг обставин по даній справі.

         Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений  апелянтом строк  апеляційного оскарження не підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 23 липня 2010 року представник ВАТ „Племзавод „Тростянець” присутнім не був. Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного рішення суду відповідачу було направлено 30 липня 2010 року (а.с.49). Докази про дату його отримання відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Проте, доводи апелянта про відсутність у нього копії оскаржуваного рішення суду спростовуються матеріалами справи, так як, звертаючись у лютому 2011 року із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.56-59), представником товариства до вказаної заяви була додана копія оскаржуваного рішення Ічнянського районного суду від 23 липня 2010 року (а.с.65).

В зв’язку з викладеним, вбачається, що хоча в матеріалах справи і відсутнє зворотнє повідомлення, яке б свідчило про отримання ВАТ „Племзавод „Тростянець” копії оскаржуваного рішення, але станом на 15 лютого 2011 року (день подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами), копія такого рішення була наявна у відповідача.

Однак, незважаючи на наявність в апелянта станом на 15 лютого 2011 року копії оскаржуваного рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу лише 06 квітня 2011 року.

Не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду від 23 липня 2010 року  посилання  апелянта на звільнення адміністративного персоналу,   розгляд справи  без участі ліквідатора  ОСОБА_6,  якій не було відомо про  обставини справи та її розгляд, відсутність в неї можливості одноособово вирішувати всі організаційні питання, оскільки стороною у справі є юридична особа  ВАТ «Племзавод «Тростянець», представником якої до 28 грудня 2010 року був  ліквідатор ОСОБА_7 згідно постанови господарського суду Чернігівської області від 16.07.2010 року, а ОСОБА_6 призначена ліквідатором ухвалою господарського суду Чернігівської області  від 28 грудня 2010 року (а.с.63).

Крім того, в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка датована 08 лютого 2011 року і яка була зареєстрована в суді 15 лютого 2011 року (тобто  на час виконання  ОСОБА_6 повноважень ліквідатора) заявник посилався на детальне дослідження матеріалів  даної цивільної справи (а.с.56-59).

За таких обставин,  апелянтом не надано належних і достатніх доказів  відсутності реальної можливості у визначений законом строк подати апеляційну скаргу на рішення суду, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2010 року відсутні. Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73,  294 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”, третя особа Ічнянський відділ Чернігівської регіональної філії „Центр Державного земельного кадастру” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: