ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2006 Справа № Б40/77/05-6
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Куліш Р.Ф. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Виноградник О.М.(зміни у складі колегії відбулися на підставі розпорядження № 577 від 28.09.2006),
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.,
за участю представників:
кредитора-скаржника: Манойло Н.Г., юрисконсульт 2 категорії договірно-правового відділу ВАТ “Дніпроенерго”, довіреність №10/7792-24 від 30.12.05;
- Борисенко Н.І., представник Пенсійного фонду України, довіреність №1126/01-п від 17.08.06;
арбітражного керуючого: Гришина М.А., ліцензія серія АБ №116283 від 02.02.05.,
представник боржника у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.06р.
у справі № Б40/77/05-06
за заявою відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя
до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець”, смт. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області
про визнання грошових вимог
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 15.06.2006 р. у справі № Б40/77/05 суддя господарського суду Дніпропетровської області Садиліна О.Є.: грошові вимоги відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець”, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області ( далі –СГР ЗАТ “Дніпровець”) визнала у сумі 595 195,77 грн . з віднесенням їх до ІV черги реєстру вимог кредиторів; грошові вимоги у сумі 6 951 520,00 грн. –відхилила.
Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя (далі –ВАТ “Дніпроенерго”) просить частково скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на неповідомлення ВАТ “Дніпроенерго” про час та місце проведення судового засідання, що є порушенням ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник посилається також на те, що судом при винесенні ухвали не перевірено фактів наявності реальних грошових зобов’язань боржника перед кредитором - ВАТ “Дніпроенерго”. Доказами у справі, згідно зі ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У даному випадку грошові зобов’язання боржника були підтверджені у вичерпному обсязі наданими суду документами, з яких вбачається, що ВАТ “Дніпроенерго” в статутний фонд боржника були внесені матеріальні активи і майно на суму 6891520 грн. у вигляді прямої інвестиції в обмін на корпоративні права, що підтверджується додатком № 3 до статутного договору про створення та діяльність СР ЗАТ “Дніпровець” від 23.12.99 р. Крім цього, на підставі договору купівлі-продажу № 2300-ДПО/34 від 14.11.2002 р. СГР ЗАТ “Дніпровець” були передані у власність ВАТ “Дніпроенерго” в обмін на корпоративні права прості іменні акції в кількості 60000 шт., які у подальшому кредитором були прийняті і сплачені на суму 60000 грн., що підтверджується сертифікатом акції серії ЕЕ № 482 від 06.12.2002 р.
Доводи скаржника в частині неповідомлення учасників процесу про час та місце проведення засідання приймається до уваги, оскільки в матеріалах справи такі докази відсутні, а відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої зі сторін, не повідомленої належним чином.
Судова колегія вважає за необхідне скасувати цю ухвалу та прийняти нове рішення (ухвалу) за заявою з грошовими вимогами.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників скаржника та боржника, присутніх у судовому засіданні, колегія суддів встановила наступне.
Провадження у справі порушено 10.05.05 р.
03.09.05 р. у газеті “Голос України” № 165 (3665) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.
05.10.05 р. до господарського суду надійшла заява №10/4887 від 28.09.05 р. відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець”, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області про визнання грошових вимог на суму 7 546 715,77 грн.
Вимоги кредитора обгрунтовуються рішеннями господарського суду Дніпропетровської області: № 33/33 від 15.03.2005 р., №17/160 від 24.09.2002 р., №17/161 від 24.09.2002 р.
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2005 р. у справі №33/33 було видано наказ №33/33 про стягнення з СГР ЗАТ “Дніпровець” на користь ВАТ “Дніпроенерго” суми 587 239,76 грн.
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2002 р. у справі №17/160 було видано наказ №17/160 про стягнення з СГР ЗАТ “Дніпровець” на користь ВАТ “Дніпроенерго” суми 5 028,11 грн.
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2002 р. у справі №17/161 було видано наказ №17/161 про стягнення з СГР ЗАТ “Дніпровець” на користь ВАТ “Дніпроенерго” суми 2 927,90 грн.
Накази №33/33, №17/160, №17/161 було пред’явлено кредитором до виконання у відділення державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Але станом на 28.09.05 р. судові рішення є невиконаними і сума заборгованості боржника перед кредитором за зазначеними наказами складає 595 195,77 грн.
Крім того, скаржник заявив вимоги на суму 6951520 грн., пояснюючи тим, що відповідно до п. 5.2 Статуту СГР ЗАТ “Дніпровець” ВАТ “Дніпроенерго”є одним з основних засновників (акціонерів) боржника. ВАТ “Дніпроенерго” в уставний фонд боржника були внесені матеріальні активи та майно на суму 6891520 грн. у вигляді прямої інвестиції в обмін на корпоративні права, що підтверджується додатком № 3 до засновницького договору про створення й діяльність СГР ЗАТ “Дніпровець”.
Крім того, на підставі договору купівлі-продажу № 2300-ДПО/34 СГР ЗАТ “Дніпровець” були передані у власність ВАТ “Дніпроенерго” в обмін на корпоративні права прості іменні акції у кількості 60000 шт., які в наступному кредитором були прийняті та оплачені на суму 60000 грн., що підтверджується сертифікатом акції серії ЕЕ № 482 від 06.12.2002 р.
Суд надав оцінку матеріалам справи та дійшов висновку, що відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор –юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника, щодо виплати заборгованості з заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів). Конкурсні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.
Грошове зобов’язання –зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов’язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов’язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров’ю громадян, зобов’язання з виплати авторської винагороди, зобов’язання перед засновниками (учасниками) боржника –юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов’язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов’язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено Законом.
Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі, всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.
Як свідчать матеріали справи, ВАТ “Дніпроенерго” є засновником боржника. Відповідно до п. 4.4 Статуту сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець”, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області – “товариство є власником майна, переданого йому Засновниками у власність, цінних паперів, іншого майна та майнових прав, набутих на підставах, не заборонених законодавством”. Вказаний пункт Статуту цілком відповідає ст. 12 Закону України “Про господарські товариства”, а також ст. 26 Закону України “Про власність”. Тобто у ВАТ “Дніпроенерго” відсутні грошові вимоги в розумінні ст.ст. 1, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Грошові вимоги у сумі 595195,77 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені рішеннями господарського суду Дніпропетровської області: № 33/33 від 15.03.2005 р., №17/160 від 24.09.2002 р., №17/161 від 24.09.2002 р. та відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносяться до 1V черги реєстру вимог кредиторів.
Керуючись ст.ст. 1, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст.101, п. 2 103, ч. 2 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В :
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.06р.
у справі № Б40/77/05 скасувати;
- прийняти нову ухвалу, резолютивну частину якої викласти в наступній редакції:
“Визнати грошові вимоги відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець”, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області у сумі 595 195,77 грн., що відносяться до ІV черги реєстру вимог кредиторів.
Грошові вимоги відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець”, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області у сумі 6 951 520,00 грн. – відхилити.”
Головуючий суддя Р.Ф.Куліш
Суддя А.О.Коршун
Суддя О.М.Виноградник