ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2006                                                                                             Справа № 36/65  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:ШвецьВ.В., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Синиця Н.В., довіреність №6530/8/10-10  від 01.12.05, Колісник І.В., довіреність №253/8/10-10  від 19.01.06          

від  відповідача : Супрун Г.Г., довіреність №1  від 27.06.06

від третьої особи 1: Стефлюк Ю.В., довіреність №38  від 13.02.06, Гусарова К.О., довіреність №38  від 13.02.06

від третьої особи 2: не з’явилися

від третьої особи 3: Гладишко Ю.П., довіреність №07032.05/168  від 22.08.06, Арбузов О.О., довіреність №07032.05/108  від 19.06.06

        розглянувши апеляційну скаргу Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Покровське на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.07.05р.   у справі № 36/65

за позовом   Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Покровське

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинське", с.Хуторо-Чаплине Васильківського району

третя особа-1 відділення Державного казначейства України у Васильківському районі Дніпропетровської області

третя особа-2 Міністерство фінансів України, м.Київ

третя особа-3 Українська аграрна біржа, м.Київ

про  стягнення простроченої заборгованості в сумі 48000,00 дол.США

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2005р. у справі №36/65 (суддя Кожан М.П.) Покровській міжрайонній державній податковій інспекції (далі МДПІ) відмовлено в задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Чаплинське” в доход держави 48 000 доларів США в погашення простроченої заборгованості перед державою за рахунок активів, що належать йому на праві власності;

- не погодившись з рішенням суду, Покровська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про порушення судом норм матеріального і процесуального права та про неповне дослідження обставин справи;

- при цьому скаржник посилається на безпідставність висновків суду стосовно відсутності порушень Українською агробіржею термінів сплати чергових платежів в рахунок погашення заборгованості по кредиту, залученому під державні гарантії, оскільки відповідно до п.9 угоди про реструктурування такої заборгованості, перший платіж в погашення останньої мав бути здійснений до 30.04.2004р. і на суму реструктуризованої заборгованості мали бути нараховані відсотки, про те, що ТОВ “Чаплинське” є кінцевим отримувачем техніки і взяло на себе солідарні з Украгробіржею зобов’язання за угодою у зв’язку з чим на підставі ст.543 Цивільного кодексу України є можливим звернення з названим вище позовом безпосередньо до поручителя, а також на те, що факт наявності заборгованості по угоді від 31.12.2003р. підтверджується листами Міністерства фінансів України та Державної податкової адміністрації України;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на відсутність письмової вимоги Міністерства фінансів України до товариства про оплату грошових сум на виконання зобов’язань Украгробіржи тому, що без даної вимоги у поручителя (товариства) не виникає зобов’язання за угодою про реструктурування заборгованості;

- третя особа 1 апеляційну скаргу підтримує;

- представник третьої особи 2 в судове засідання не з’явився; відповідно до письмових      пояснень від 25.05.2006р. №31-28000-11-26/11060 Міністерство фінансів України не погоджується з рішенням господарського суду та підтримує апеляційну скаргу;

- третя особа 3 проти апеляційної скарги заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб 1, 3, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2005р. відділення Державного казначейства у Васильківському районі Дніпропетровської області звернулося до Покровської МДПІ з поданням №3 для застосування до ТОВ “Чаплинське” безспірного списання сум основного боргу в розмірі 45 900,78 дол. США, відсотків в розмірі 571, 37дол.США та пені в розмірі 5 371грн.03коп. за отримані іноземні кредити згідно з договором №111 від 14.07.2000р.

Даний договір укладено Українською аграрною біржею (лізингодавцем) та ТОВ «Чаплинське»(лізингоотримувачем) з метою надання останньому у вигляді фінансового лізингу з правом викупу в платне користуваня об’єкту лізингу (сільськогосподарської техникі), який придбано лізингодавцем у відповідності з контрактом купівлі-продажу №6/3076 UKR від 08.05.96р.

Попередньо, за рахунок коштів, залучених під гарантію Кабінету Міністрів України від 23.07.97р. №40-1919/9 в рамках Гарантійної структурної угоди від 10.05.95р., укладеної між Кабінетом Міністрів України та Урядом США, Українській аграрній біржі надано кредит в сумі 66, 3 млн. дол. США.

Вказаний кредит було отриманого Українською аграрною біржею  від Держаного експортно-імпортного банку України “Укрексімбанк” на підставі кредитної угоди №18/03-149 від 24 липня 1997р. на фінансування контракту купівлі-продажу від 08.05.96р. №6/3076 UKR, укладеного між Українською аграрною біржею і американською компанією “Кейс Корпорейшн” щодо купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та запасних частин.

Відповідно до ст.4 вказаної угоди, “Укрексімбанк” надає Украгробіржі  кредит, Украгробіржа   повертає кредит, сплачує відсотки, комісії та відшкодовує витрати, пов’язані з обслуговуванням кредиту, на умовах, викладених в цій угоді.

Матеріали свідчать і про те, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1070 від 17.07.2003р. Міністерством фінансів України з боржником –Українською аграрною біржею та поручителем ТОВ “Чаплинське” була укладена угода про реструктурування №130-04/177 від 31.12.2003р., відповідно до п.1 якої Мінфін реструктурує прострочену заборгованість станом на 1 січня 2003р. перед державою в сумі 46 839, 15 дол.США за кредитами, наданими боржнику  на умовах кредитної угоди від 24.07.97р. №18/03-149, а боржник погашає цю заборгованість у строки та на умовах, що визначені в угоді.

Відповідно до п.9 вказаної Угоди встановлено графік погашення боржником заборгованості шляхом здійснення періодичних платежів рівними частками у сумі 3 345,65 дол.США або в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України починаючи з 22.10.03р. по 31.10.2010р.

     П. 15 Угоди передбачено, що у разі невиконання або виконання не в повному обсязі боржником зобов’язань за угодою понад 90 днів, несплачена сума заборгованості та /або відсотків визначається простроченою заборгованістю перед державою та підлягає стягненню разом із сумою пені, нарахованої за весь період такого невиконання або виконання не в повному обсязі, в установленому законодавством порядку, в тому числі шляхом звернення до поручителя, звернення стягнення на предмет договору застави (майнової поруки).

   При цьому п.8 угоди встановлено обов’язок поручителя за письмовою вимогою Міністерства фінансів сплатити за обов’язками боржника, визначеними цією угодою, включаючи пеню, протягом трьох банківських днів з дати отримання зазначеної вимоги.

Докази звернення Міністерства фінансів до ТОВ “Чаплинське” з вимогою сплатити за обов’язками Украгробіржи в матеріалах справи відсутні та податковою інспекцією не надані.

Тому підстави для стягнення з ТОВ “Чаплинське” суми заборгованості за кредитом в судовому порядку у податкової інспекції відсутні.

Крім того, як зазначено вище , відповідно до угоди №130-04/177 заборгованість Украгробіржи реструктуризована до 31.10.2010року. Розмір такої заборгованості дорівнює 46 839, 15 дол.США.

Будь-яких пояснень стосовно виникнення заборгованості ТОВ “Чаплинське”, зазначеної в позові, з урахуванням положень названої угоди, визначення періодів такого виникнення та причин останнього податковою інспекцією не надано.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У даному випадку, обставини в обґрунтування позовних вимог податковою інспекцією не доведені.

Тому відповідні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника відносно обов’язку товариства по здійсненню першого платежу до 30.04.2004р. колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки угода про реструктування набрала чинності, відповідно до п.18, з моменту укладання договору застави, тобто 16.04.2004р.

У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

     Керуючись ст.ст. 160, 167, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

       - рішення господарського суду  Дніпропетровської області від  11.07.05р.   у справі № 36/65 залишити  без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

      

      Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 

 Суддя                                                                                                        В.В.Швець

     

      Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

                                                                        Дата виготовлення у повному обсязі 26.09.06р.