ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2006 Справа № 02-11/113
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Білецької Л.М. –доповідача |
суддів | Науменка І.М., Голяшкіна О.В. |
при секретарі судового | засідання: Клименко Ю.І. |
за участю представників | сторін: |
від позивача: | представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином |
від відповідача: | представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі м.Мала Виска |
на ухвалу | від 02.08.06 |
господарського суду | Кіровоградської області |
у справі | № 02-11/113 |
за позовом | відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі м.Мала Виска |
до | територіального управління Державного департаменту промисло-вої безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградській області м.Кіровоград |
про | зобов’язання скасувати акт про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом від 27.12.06, складений на ім’я Шпак В.В., та зобов’язання скласти на ім’я Шпак В.В. акти за формою НПВ про нещасний випадок не пов’язаний з виробництвом |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.08.06 по справі № 02-11/113 (суддя Деревінська Л.В.) позовна заява № 50/022-06 від 01.08.06 та додані до неї матеріали повернуті без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що дана справа про зобов’язання скасування акту про нещасний випадок не підсудна господарському суду і така справа не може бути розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Станом на 01.08.06 актів від 27.12.06 не існувало.
Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів) чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності; відповідач є суб’єктом владних повноважень; справа підвідомча господарському суду і повинна бути розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства (ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.06.06). Просить скасувати ухвалу, направити справу для розгляду по суті.
У судове засідання представники сторін не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимоги позивача до відповідача –Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у Кіровоградській області - як суб’єкта владних повноважень (згідно Положення про Державний департамент промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.05 № 1090) про зобов’язання відповідача скасувати акти та скласти нові акти про нещасний випадок, не пов’язаний з виробництвом.
Саме такий спосіб захисту своїх прав передбачений ч.3 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративний позов може містити вимоги про зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
Тому позивач у позовній заяві правильно вказав на її адміністративну природу, а суд першої інстанції не звернув на це уваги, не перевірив правовий статус відповідача як суб’єкта владних повноважень, внаслідок чого прийшов до неправильного висновку про непідсудність справи адміністративному суду.
Водночас суд неправильно застосував п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовна заява повертається у разі не підсудності справи адміністративному суду, хоча насправді ця справа адміністративному суду підсудна.
Невірне формулювання позовних вимог, неправильне вказання дати актів (27.12.06) могло бути підставою для залишення заяви без руху (ч.1, 2 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України), а не для її повернення.
Через неправильне застосування норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, має бути прийнята нова ухвала про направлення справи на розгляд суду першої інстанції (п.6 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі м.Мала Виска задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.08.06 по справі № 02-11/113 скасувати.
Справу направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий Л.М.Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В.Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.Портна
25.09.06