Справа №  4-418/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          27 травня 2011 року  суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Амельченка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Вітряка О.А.  про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., уродженцю м.Києва, гр. України, українцю, одруженому, освіта середня, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1, проживаючому в АДРЕСА_2  зі слів раніше не засудженому,-

В С Т А Н О В И Л А:

             В провадженні слідчого відділу  Святошинського РУ ГУМВС України в  м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-19480 порушена відносно ОСОБА_2  по ст.ст. 358 ч.1, 190  ч.4  КК України.

24.12.2010 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук, оскільки він ухилявся від явки до слідчого відділу.

18.05.2011 року обвинувачений ОСОБА_2 був розшуканий та затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

18.05.2011 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення по ст.ст. 358 ч. 1, 190 ч. 4 КК України.

20.05.2011 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено до 10-ти діб.

27.05.2011 року слідчий Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві Вітряк О.А., за згодою прокурора Святошинського району м.Києва вніс подання до Святошинського районного суду м.Києва про обрання обвинуваченому за ст.ст. 358 ч.1, 190 ч. 4 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

   Подання мотивоване тим,  що ОСОБА_2 скоїв  умисний тяжкий злочин, за який передбачено  покарання у вигляді позбавлення волі до 12-ти років і, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі та може ухилятись від слідства і суду, крім того ОСОБА_2 ухилявся від органів досудового слідства, у зв’язку з чим він був оголошений в розшук.

       Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що йому не було відомо про порушення відносно нього кримінальної справи, від явки до органів досудового слідства він не ухилявся, вислухавши пояснення  слідчого Вітряка О.А., який обґрунтував подання, думку  прокурора  Амельченка А.А., який підтримав подання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки факт ухилення ОСОБА_2 від явки до слідчих органів не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання, в матеріалах справи відсутні докази цьому. Наявні в матеріалах справи три доручення слідчого в порядку ст. 114 КПК України співробітникам ВДСБЕЗ про проведення комплексу оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення місце знаходження ОСОБА_2 виконані з порушенням вимог КПК України, на них відсутня дата дачі доручення, що унеможливлює з’ясування фактичної дати виготовлення даного документу, а також коли він направлявся на виконання та чи, взагалі, направлявся. Крім того, до матеріалів справи долучені два рапорти працівників ВКР Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, на яких не вказана дата їх написання, з яких слідує, що в ході відвідування місця реєстрації ОСОБА_2 було встановлено, що він за вказаною адресою не проживає, однак яким чином цей факт був встановлений і чим він підтверджується в рапорті не вказано.

          Крім того, при розгляді подання було встановлено, що про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи йому стало відомо лише після його затримання 18.05.2011 року, про що йому було вручено постанову.

          Враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, знаходиться в шлюбі, має неповнолітню дитину, раніше не судимий, суд не вбачає підстав для обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2,  не є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

          Достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 буде намагатись ухилитись від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність судом не встановлено.

          Суд вважає за необхідне відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод», суддя,  -

П О С Т А Н О В И Л А  :

          В задоволенні подання слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві Вітряка О.А. про обрання обвинуваченому  по ст.ст. 358  ч.1,  190  ч.4 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

          Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом трьох діб.

 Суддя Святошинського районного

 суду м. Києва                                                                           А.В. Домарацька

З постановою ознайомлений,

обвинувачений                                   _______________         ОСОБА_2

                                                                        «20 »травня 2011 року