Справа № 4-274/2011

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"04" квітня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:  Хіміча В. М.,

при секретарі:           Біляр Л. В.,

з участю прокурора: Глиняного С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Полєвого О. О. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, без місця реєстрації, мешканцю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимому, обвинуваченому досудовим слідством в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло погоджене з заступником прокурора Дніпровського району м. Києва подання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Полєвого О. О. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.01.2011 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном вступив в попередню змову ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, щодо відкритого викрадення чужого майна, яке належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підбігли до ОСОБА_6 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров’я потерпілого, відкрито викрали з його кишень мобільний телефон «Самсунг», гроші в сумі 270 грн., пачку цигарок «Кент», рукавиці, шапку. ОСОБА_5 тим часом відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «Самсунг», після чого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

07.01.2011 року СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа № 04-25774 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.01.2011 року СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

10.03.2011 року дану кримінальну справу направлено з обвинувальним висновком в порядку ст. 225 КПК України.

11.03.2011 року прокуратурою Дніпровського району м. Києва дану кримінальну справу направлено для проведення додаткового розслідування.

01.04.2011 року СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

01.04.2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

01.04.2011 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має місця реєстрації, офіційно не працює, а отже немає законних засобів існування, в зв’язку з чим може переховуватися від слідства та суду в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність. Крім того, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ряду злочинів.

Суд, вислухавши слідчого, який подання підтримав, прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, останній, будучи обізнаним про покарання передбачене законом за злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, може ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, оскільки може перешкодити встановленню істини по справі, схильний до вчинення злочинів та може продовжувати злочинну діяльність, не має місця реєстрації, а тому суд, з врахуванням цих даних, матеріалів справи, обставин, встановлених в судовому засіданні при розгляді даного подання, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та для забезпечення виконання процесуальних рішень, останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань м. Києва та Київської області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з моменту оголошення.

Суддя: