14.06.2011                                                                                                                 Справа  2-866/2011          

 ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ

                                                            ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 14 червня 2011 року                                                                             Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі   головуючого судді Громова І.Б.

               секретаря  Твердохліб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк»про визнання недійсним абзацу 6 кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк»про визнання недійсним п.9 кредитного договору. В позові зазначив, що 07.09.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної картки VISA –Альфа Банк з відновлюваною кредитною лінією фізичної особи резидента (кредитний договір). Відповідно до Кредитного договору від 07.09.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв’язку із цим договором, в тому числі розгляд і вирішення спорів , які виникають при виконанні чи припиненні договору,  включаючи спори про відшкодування, завданих порушенням Договору збитків та недійсність договору підлягають остаточному вирішенні у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз»у відповідності до його регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз». Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними у зв’язку з Договором. Сторони домовилися, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін.

Позивач просить визнати цей абзац договору, який фактично містить третейське застереження недійсним оскільки воно зроблено з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної картки VISA –Альфа Банк з відновлюваною кредитною лінією фізичної особи резидента (кредитний договір). Відповідно до Кредитного договору від 07.09.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв’язку із цим договором, в тому числі розгляд і вирішення спорів , які виникають при виконанні чи припиненні договору,  включаючи спори про відшкодування, завданих порушенням Договору збитків та недійсність договору підлягають остаточному вирішенні у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз»у відповідності до його регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз». Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними у зв’язку з Договором. Сторони домовилися, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що право чин, який оспорюється в частині третейського застереження укладений 07.09.2008 року під час дії Закону України «Про третейські суди».

Згідно ст.1 Закону України «Про третейські суди»та ст..17 ЦПК України юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-якиі спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин крім випадків, передбачених законом. Ці випадки передбачені ст.. 6 Закону України «Про третейські суди». Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Рішенням Конституційного Суду України від 10.01.2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України положень абзаців сьомого, одинадцятого ст..2, ст..3, пункту 9 ст.4 та розділу восьмого «Третейське самоврядування»Закону України «Про третейські суди»визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарчих правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом, оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і противоправних посягань. Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене. Однім із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і противоправних посягань у сфері цивільниї і господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

З урахуванням викладеного не можна вважати, що укладання третейської угоди є порушенням прав позивача, оскільки угода про передачу справи на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги є безпідставними та не відповідають вказаним нормам матеріального права.

Керуючись  ст. 10,11, 60, 86, 88, 209, 212-218, 224-227 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», Констітуцією України, суд

  ВИРІШИВ:

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк»про визнання недійсним абзацу 6 кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя