Дело №4-275/11

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          15 июня   2010 года                                                                                 г. Харьков

Судья  Октябрьского  районного суда  г. Харькова Кицюк В.П.,  при секретаре Кондратенко   А.М.,  с участием прокурора Колесникова Е.А.,   рассмотрев  в открытом судебном заседании в  зале суда  в г. Харькове представление   следователя  СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании  меры пресечения в виде заключения  под стражу  в отношении   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина  Грузии,  ранее  не судимого,   проживающего по адресу: АДРЕСА_1,   обвиняемого  в совершении  преступления,  предусмотренного   ст. 15, ч. 1  ст. 185  УК  Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного  следствия   ОСОБА_1.   обвиняется в том, что   23 июня 2008 года, находясь  по АДРЕСА_2, воспользовавшись  невнимательностью  гр.  ОСОБА_3,  путем свободного  доступа пытался похитить  из ее автомобиля  «Ситроен С-3», панель автомагнитолы,  однако  свой преступный умысел до конца не довел, так  как был задержан работниками милиции.

            Следователь СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области обратился  в суд   с представлением об изменении  ОСОБА_1  меры пресечения    с подписки о невыезде  на  заключение  под стражу, ссылаясь на то, что  он, находясь  на подписки  о невыезде,  скрылся от следствия  и суда.

            Выслушав  прокурора, поддержавшего представление;  мнение   следователя, обосновавшего необходимость избрания  обвиняемому  меры пресечения  в виде заключения  под стражей,  суд приходит  к  следующему выводу.

             Из  представленных материалов  усматривается, что   в отношении  ОСОБА_1 возбуждено  уголовное дело по признакам  состава  преступления, предусмотренного   ст. 15, ч. 1  ст.185  УК  Украины, в связи с чем  суд приходит к выводу  о наличии   у органа досудебного  следствия  оснований для  внесения  представления об избрании  ему   меры пресечения.

              В то же время,  доводы, на которые ссылается  следователь, обосновывая  необходимость  изменения  ОСОБА_1     меры  пресечения  в виде  заключения  под стражу, требуют оценки  в порядке  ч. 5 ст. 165-2  УК Украины  с участием  в судебном заседании  обвиняемого.  Обвиняемый ОСОБА_1   в судебное заседание не доставлен,  согласно материалам дела  он находится  в розыске на  основании  постановления  следователя.

             При таких обстоятельствах  суд лишен возможности  принять  решения  по существу  представления.

             Между тем,  согласно  ч. 4 ст. 165-2 УПК  Украины, разъяснений  Пленума Верховного  Суда Украины, изложенных  в п. 8  постановления «  О практике применения судами  меры пресечения  в виде  заключения  под стражу  и продления  сроков содержания  под стражей  на стадии дознания и досудебного следствия»от 25 апреля 2003 года,  если в представлении  ставится  вопрос   о заключении под  стражу лица, пребывающего  на свободе, судья вправе своим постановлением дать разрешение на задержание подозреваемого, обвиняемого  и доставление его в суд  под стражей, при наличии  оснований предусмотренных  ст.ст. 148, 155 УПК  Украины.

            Принимая во внимание, что ОСОБА_1     скрылся от следствия, суд полагает  необходимым  разрешить органу досудебного следствия  задержание ОСОБА_1   для доставки его в суд  и рассмотрения  вышеуказанного  представления.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 165-2  УПК Украины, суд,-

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Разрешить  задержание  не более  чем на 72 часа  обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в рамках розыска  для доставки  его  в Октябрьский районный суд гор. Харькова для разрешения  вопроса об избрании  ему меры пресечения  в виде  заключения  под стражу.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья -