27.05.2011

Дело № 1-306/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

27 мая 2011 г.                                                Хортицкий районный суд г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи  Кучерук И.Г.

                при секретаре                         Латий В.А.

                с участием прокурора                  Яцентюк З.В.

                адвоката                                        ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Североморск, Мурманской области, Россия, гражданина Украины, образование высшее, работающего ООО «Малти»торговый агент, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,

у с т а н о в и л :

03.04.2011 года в 08-00 часов, ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, действуя умышленно, из крыстных побуджений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 5530»стоимостью 2099 грн. с чип картой оператора «Киевстар»стоимостью 25 грн., на которой находились денежные средства в сумме 5 грн., чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 2129 грн.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления признал полностью, при этом пояснил суду, что познакомился с потерпевшей ОСОБА_3, пили пиво, потом пошли к нему домой там тоже пили пиво, далее ОСОБА_3 пошла спать, а он взял ее мобильный телефон и пошел заложил его в ломбард за 120 грн., так как ему необходимы были деньги. Потом выкупил из ломбарда телефон и окончательно его продал таксисту за 200 грн., деньги потратил на собственные нужды. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. Просит строго его не наказывать, в содеянном раскаивается

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются. В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины иные доказательства судом не исследовались, последствия применения статьи подсудимому и участникам процесса разъяснены и понятны.

Суд действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицирует по ст.185 ч.1 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества(кража).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. ОСОБА_2 не судим, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в суде давал правдивые показания, способствовавшие установлению истины по делу, на учетах в ЗГПНКД и ЗОНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд также учитывает полное возмещение ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что  исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества с назначением минимального наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850(восемьсот пятьдесят) грн.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: сим карта номер + НОМЕР_1, находящаяся на храненииу потерпевшей ОСОБА_3(л.д. 17) –оставить ей по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.

Судья: