Дело1-73/11  

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

П Р И Г О В О Р

15 червня 2011 року                                                                                 пгт Куйбышево

               Куйбышевский районный суд Запорожской   области

в составе: председательствующего судьи            Малеваного В.А.

                 при секретаре                                        Синяковой Е.И.

                 с участием прокурора                               Костенка С.А.

               адвоката                                                   ОСОБА_1          

               адвоката                                                  ОСОБА_2                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Куйбышево Запорожской области дело по обвинению:

           ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца пгт.Камыш-Зоря Куйбышевского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,  в соответствии со ст.89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Ураины,

           ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_5,  уроженца пгт.Куйбышево Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,  в соверешении преступления предусмотренного  ч.2 ст.185 УК Украины-,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 2 апреля 2011 года примерно в 02 час. 30 мин. имея умысел на кражу чужого имущества, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_5., находясь на охраняемой территории ООО «Куйбышевского комбикормового завода», расположенного по адресу: ул. Полевая, 27 в пгт. Камыш-Заря Куйбышевского района Запорожской области, путем свободного доступа с цеха тайно похитили  восемь мешков соевого жмыха, весом 300 кг. по цене 4 грн. 15 коп за 1 кг.  и три мешка монокальция фосфата, весом 100 кг. по цене 7 грн. 19 коп. и в месте с похищенным с места совершения преступления скрылись. Таким образом, причинили «Куйбышевскому комбикормовому заводу»материальный ущерб на общую суму 1964 гривны.

В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что 02.04.2011 года, он вместе с ОСОБА_4  заступил на смену в Куйбышевский комбикормовый завод. В ночное время кроме них также был охранник ОСОБА_6 и экструдерщик ОСОБА_7. Так, во время разговора, ему от ОСОБА_4 стало известно, что ОСОБА_8 приобретет у них соевый жмых если они ему принесут, по этому они решили похитить соевый жмых, а также монокальций фосфат, что бы  потом продать. Таким образом, воспользовавшись тем, что сторож был занят, он с ОСОБА_4 выносили пакетами за территорию завода соевый жмых, а также монокальций фосфат и все это высыпали возле трансформатора в мешки, которые взяли перед этим с помещения завода. В процессе они перенесли около 11 мешков, заполненных по половине монокальцием фосфатом ( три мешка) и соевым жмыхом ( восемь мешков). Данные мешки около 05 час. 00 мин. они загрузили в его автомобиль. После окончания смены в 08 час. 00 мин. они поехали домой к ОСОБА_8, жителю пгт. Куйбышево, поскольку знали, что последний приобретет для хозяйства то, что они похитили. Приехав к его дому, он помог отнести мешки во двор к весам, а сам сел в машину, ОСОБА_4 при этом остался с ОСОБА_8. Через некоторое время ОСОБА_4 вернулся, и сказал, что от продажи получил 1300 гривен. Данную суму они поделили, он взял 600 гривен, а ОСОБА_4- 700 гривен. После чего он отвез ОСОБА_4 домой, а сам поехал к себе.

В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно,  что 02.04.2011 года, он вместе с ОСОБА_3 заступил на смену в Куйбышевский комбикормовый завод. В ночное время кроме них также был охранник ОСОБА_6 и экструдерщик ОСОБА_7. Так, во время разговора, он рассказал ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_8 приобретет у них соевый жмых если они ему принесут, по этому они решили похитить соевый жмых, а также монокальций фосфат, что бы  потом продать. Таким образом, воспользовавшись тем, что сторож был занят, он с ОСОБА_3 выносили пакетами за территорию завода соевый жмых, а также монокальций фосфат и все это высыпали возле трансформатора в мешки, которые взяли перед этим с помещения завода. В процессе они перенесли около 11 мешков, заполненных по половине монокальцием фосфатом ( три мешка) и соевым жмыхом ( восемь мешков). Данные мешки около 05 час. 00 мин. они загрузили в автомобиль, который принадлежит ОСОБА_3. После окончания смены в 08 час. 00 мин. они поехали домой к ОСОБА_8, жителю пгт. Куйбышево, поскольку знали, что последний приобретет для хозяйства то, что они похитили. Приехав к его дому, они перенесли мешки во двор к весам. Он при этом остался с ОСОБА_8. Через некоторое время он вернулся, и сказал, что от продажи получил 1300 гривен. Данную суму они поделили, он взял 700 гривен, а ОСОБА_3- 600 гривен. После чего ОСОБА_3 отвез его домой, а сам поехал к себе.

Поскольку подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4  в судебном заседании полностью признали вину и не возражали против указанных выше обстоятельств дела,  суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств подтверждающие данные обстоятельства и решил ограничиться допросом подсудимых и  оглашением характеризующих материалов уголовного дела.

 Суд, оценив собранные доказательства считает,что вина подсудимого ОСОБА_3, и ОСОБА_4   полностью доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины,  так как они совершили  тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное  по предварительному сговору группой лиц.

          При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание ввиде ограничения свободы.

В месте с тем принимая во внимание тот факт, что подсудимый ОСОБА_3 содействовал раскрытию преступления,  вину признал полностью, раскаялся в содеянном,  по месту жительства и работы  характеризуется положительно, что признается судом как смягчающее вину обстоятельство, суд считает что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с вышеизложенным, возможно применить ст. ст. 75,76 УК Украины и освободить от назначенного наказания с испытанием сроком.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание ввиде ограничения свободы.

В месте с тем принимая во внимание тот факт , что подсудимый ОСОБА_4, впервые совершил преступление, содействовал раскрытию преступления,  вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства  и работы характеризуется положительно, что признается судом как смягчающее вину обстоятельство,    суд считает что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с вышеизложенным, возможно применить ст. ст. 75,76 УК Украины и освободить от назначенного наказания с испытанием сроком.

Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3  в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание ввиде 2 (двух)  лет   ограничения свободы.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_3  от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год , обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции, сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного   ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание  в виде 2 (двух) лет ограничения свободы .

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_4  от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год , обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции, сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, учебы,периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции. .

       Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3 И ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -  подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу –

- два белых синтетических мешка с измельченным веществом, находящихся на хранении в Куйбышевском РО УМВД Украины в Запорожской области - вернуть ООО “Куйбышевский комбикормовый завод”;

          - шесть купюр Национального банка Украины номиналом по 200 гривен каждая серии АЕ 2848313, серии ЕЯ 3461634 , серии ЕШ 4616147, серии ЕЯ 8142528, серии ВЖ 4326098, серии ЕЯ 5680473 и одна купюра Национального банка Украины  номиналом 100 гривен, серии БН 2897527 , находящихся на хранении в Куйбышевском РО УМВД Украины в Запорожской области -  обратить в доход государства;

           - диск с видеозаписью  - оставить в материалах уголовного дела;

          - автомобиль ВАЗ 2108 гос.номер НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_9, - вернуть владельцу ОСОБА_9

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 дней с момента оглашения приговора.

                    Судья :                                                  В.А.Малеваный