Станично-Луганський районний суд Луганської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 2А-505/2011
ПОСТАНОВА
02.06.2011 р. смт.Станиця Луганська Луганської області
Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Антонова Ю.А.
при секретарі Ісмаіл Ю.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця Луганська адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС в Луганській області, інспектора ДПС 1-го Луганського взводу ДПС Толстих А.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2011 р. та припинення провадження по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
19.05.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з дійсним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВВ1 № 012367 від 16.04.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу –255 грн., як незаконне, та справу про адміністративне правопорушення через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП –припинити.
Одночасно позивач просив поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, який ухвалою суду від 19.05.2011 року йому був відновлений.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він не перевищував швидкість, оскільки рухався на автомобілі по дорозі з насиченому автомобільному ряді, який динамічно переміщався із правого в лівий ряд і навпаки. Однак інспектор ДАІ Толстих А.В., стоячи на узбіччі дороги та утримуючи радар в руках почав рухатися йому на зустріч та зажадав зупинитися. Після чого, повідомив, що він перевищив швидкість та рухався зі швидкістю 86 км/г, пред’явив на огляд дорожній радар, який він утримував в руках.
Вважає, що радар повинен бути на стаціонарному положенні при фіксуванні скорості а не в руках інспектора, оскільки це може вплинути на показання швидкості автомобіля.
Крім того, інспектор при винесенні постанови допустив процесуальні порушення, а саме в мотивувальній частині не вказані обов’язкові відомості –місце, дата, час, події здійсненого порушення. Також, не враховані неодноразові вимоги позивача не розглядати справу без його участі. Таким чином, винесена постанова є не мотивованою, винесена з порушенням встановленої процесуальної форми, що порушує право позивача на захист.
16.04.2011 року, інспектором ДПС УДАІ УГУМВС України в Луганській області Толстих А.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, за правопорушення, що передбачає ст. 122 ч.1 КпАП України, який керуючи транспортним засобом «мицубиси»д/н НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 86 км/г та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважаючи дану постанову незаконною, він оскаржив її до суду.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягає на його задоволенні, вважає його обґрунтованим та законним, оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та з порушенням встановленої процесуальної форми. Такі незаконні дії в особі відповідача змусили його звернутися до суду за захистом порушеного його права.
Відповідач Толстих А.В. позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, у зв’язку з тим, що всі данні зазначені у протоколі ВВ1 №255316. Вважає, що вина повністю доказана протоколом від 20.02.2011 року.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки його доводи є переконливими та обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово направляв свої клопотання з проханням не проводити слухання по справі без його участі, а також повідомити його про рух справи, посилаючись на поважні причини, що унеможливлюють його явку на вказану дату, а також додані довідки про стан його здоров’я (а.с. 7-9, 13, 15). Однак, не дивлячись на це, в той же день відповідач прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення без участі ОСОБА_2, не довів до його відома та не повідомив про це.
Крім того, у постанові в справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2011 року, серії ВВ1 №012367, дійсно вбачаються порушення процесуальної форми –не зазначені: місце, дата, час та події скоєного правопорушення (арк. справи 5).
Згідно зі статтею 245 КУоАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Розв'язуючи питання про скасування оскаржуваної позивачем постанови про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги доводи позивача і вважає їх обґрунтованими і законними, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Тому позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана ним постанова –скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 167 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2011 року, серії ВВ1 №012367 відносно ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 КУоАП про накладення штрафу у розмірі 255 грн., як не законне, а провадження в справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: