Справа № 2-3059/2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.

при секретарі Мелих Л.В.

з участю законного представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4 до Луцької міської ради, ОСОБА_5 в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6  про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року законний представник та позивачі звернулись в суд з позовом до Луцької міської ради та ОСОБА_5в її інтересах та інтересах неповнолітньоїОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Свій позов мотивують тим,  що 25.09.2006 р. помер їх батько ОСОБА_7 Після його смерті залишилась спадщина,  що складається із 1\5 частки в квартирі АДРЕСА_1 Вказана квартира була приватизована ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_6,  ОСОБА_5 та померлим ОСОБА_7  Спадкоємцями після смерті останнього являються його діти: ОСОБА_2 ОСОБА_8,  ОСОБА_4 ОСОБА_5 Остання від своєї частини у спадщині відмовилась. Позивачі постійно проживали в спірній квартирі та вважаються такими,  що прийняли спадщину. Однак в державній нотаріальній конторі вони не можуть оформити право на спадщину,  оскільки не визначені частки в спірній квартирі.

Враховуючи наведене,  позивачі просять встановити,  що частка ОСОБА_7,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1  становить 1\5 її частину.

В судовому засіданні законний представник уточнила позовні вимоги,  просила встановити,  що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 належить 1\5 частка в квартирі АДРЕСА_1 Уточнила свій процесуальний статус,  просила вважати її законним представником ОСОБА_2 В решті позовні вимоги підтримала із зазначених в заяві підстав та просила позов задовольнити. Від відшкодування судових витрат по справі відмовилась.

Позивач ОСОБА_4 . в судове засідання не з»явився. В попередньому судовому засіданні просив справу розглядати у його відсутності,  уточнені позовні вимоги підтримав,  просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилась. В попередньому судовому засіданні просила справу розглядати у її відсутності,  уточнені позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити.

Представник Луцької міської ради в судове засідання не з»явивися,  на попередньому судовому засіданні просив справу слухати у його відсутності. Позов визнав,  не заперечував відносно його задоволення.

Відповідач ОСОБА_5в судове засідання не з»явилась. В попередньому судовому засіданні просила справу розглядати у її відсутності,  відносно задоволення позову не заперечувала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб,  що не з«явились.

Заслухавши пояснення законного представника,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено,  що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_7,  ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 Вказані обставини підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 7) та свідоцтвом про смерть (а.с. 6).

Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" не визначено умов,  за яких один із членів сім'ї може отримати більшу або меншу частку в приватизованому житлі. Частки в жилому приміщенні кожного з повнолітніх членів сім'ї,  яким передається у власність займана квартира (будинок),  є рівними.

Враховуючи наведене,  суд приходить до висновку,  що кожному із співвласників,  а саме: померлому ОСОБА_7,  ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належить по 1\5 частці вказаної квартири.

Оскільки,  законний представник відмовилась від відшкодування понесених нею судових витрат по справі,  то не слід проводити стягнення цих коштів з відповідачів.

Керуючись  ст.  ст.  10,  11,  58,  60,  213,  214,  215 ЦПК України,   ст.  ст.  328,  355,  368,  370 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити,  що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7 належить 1/5 частка квартири АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.