Дело №  1-439/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.06.2011 г.

Свердловский городской суд в Луганской области в составе:

председательствующего судьи     Александриной И.А.,

при секретаре                                 Радченко Л.А.,

с участием прокурора                    Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Свердловского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Свердловска Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого Свердловским городским судом 17 августа 2001 года по ч.2, ч.3 ст.140, ст.208, ч.3 ст.222, ч.1 ст.296, ч.3 ст.142 УК Украины,

в  совершении преступления,   предусмотренного  ст.  185  ч.2  Уголовного кодекса Украины, –

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_1 05 апреля 2011 года примерно в 13:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе АДРЕСА_3, повторно, исходя из корыстных соображений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_3 примерить его куртку, после чего из левого наружного кармана куртки, тайно для окружающих, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «АЙФОН J-2000» стоимостью 1127 гривен 97 копеек, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В ходе расследования похищенный мобильный телефон «АЙФОН J-2000» был обнаружен, изъят и передан потерпевшему ОСОБА_4 под сохранную расписку.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, и пояснил, что все, что изложено в обвинительном заключении соответствует действительности. Также, пояснил, что в ходе досудебного следствия показания он давал добровольно и недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции в отношении него не применялись. Раскаивается в содеянном и просит суд строго его не наказывать.

Учитывая, что участники судебного разбирательства признали нецелесообразным исследовать доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, выяснено, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств и нет сомнения  в добровольности и истинности их позиций, кроме того, им разъяснено, что они в таком случае лишаются права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, - суд в соответствии  с ч.3 ст.299, ст. 301 УПК Украины   рассматривает дело по правилам, предусмотренным данными нормами. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение ним преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений, назначение подсудимому наказания в пределах, установленных в санкции ст.185 ч.2 УК Украины, и, учитывая личность подсудимого и иные обстоятельства дела, приходит к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания основного наказания в виде лишения  свободы, назначив ему испытательный срок, с учетом требований статей 75, 76 УК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить  прежнюю – подписку о невыезде.

           Гражданский иск по делу не заявлен на сумму 1127,97 грн., возмещен в полном объеме.

Судебные издержки по делу не значатся.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК Украины

          Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, –

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст.185 ч.2 УК   Украины, и  назначить ему наказание в виде  3 (трех) лет  лишения  свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины  ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 1 (один) год.

На основании п.4 ч.1 ст.76 УК Украины на период испытания возложить на ОСОБА_1 следующие  обязанности: периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить  прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «АЙФОН J-2000», переданный потерпевшему ОСОБА_4 под сохранную расписку (л.д.31) – считать возвращенным по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области  в течении 15 дней с момента провозглашения приговора, через Свердловский городской суд Луганской области.

СУДЬЯ                                                                                       И.А.АЛЕКСАНДРИНА