справа № 4-343/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.06.2011 м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого суду, Похвалітой С.М.,
При секретарі: Цинськой О.В.,
За участю:
- прокурора Білого К.А.,
- адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 21 квітня 2011 року старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м.Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Лучкевич В.Є. відносно ОСОБА_3 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -
в с т а н о в и в:
03 червня 2011 року в Заводський районний суд м.Дніпродзержинська звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 21 квітня 2011 року старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м.Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Лучкевич В.Є. відносно ОСОБА_3 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 прохає суд постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську, підполковника податкової міліції Лучкевича В.Є. від 21.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, скасувати, в порушенні кримінальної справи № 99114410 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відмовити на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину, на час розгляду справи зупинити слідчі дії у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
В судовому засіданні адвоката заявника ОСОБА_2 скаргу підтримав та прохав її задовольнити, скасувавши постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську, підполковника податкової міліції Лучкевича В.Є. від 21.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в порушенні кримінальної справи № 99114410 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відмовити на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину, на час розгляду справи зупинити слідчі дії у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
В судовому засіданні адвокат посилався на обставини викладені в скарзі. Зазначив, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України порушена без достатніх підстав, з порушенням вимог встановленого КПК України. Вказав, що старший слідчий СВ ПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську, підполковником податкової міліції Лучкевич В.Є. в порушенні вимог ст.ст.6, 94, 98 КПК України під час проведення перевірки в порядку ст.97 визнав підставою порушення кримінальної справи факти та обставини, які взагалі не дають достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не пересвідчився у відсутності обставин, що виключають порушення кримінальної справи за відсутністю самої події злочину.
Прокурор в судовому засіданні прохав суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3, зазначивши, що кримінальна справа відносно останнього порушена 21 квітня 2011 року Старшим слідчим СВ ПМ ДПІ в м.Дніпродзержинську підполковником податкової міліції Лучкевич В.Є., при наявності достатніх приводів та підстав. Зазначив, що кримінальна справа відносно заявника була порушена на підставі матеріалів проведеної дослідчої перевірки, акту ДПІ в м.Дніпродзержинську № 4372/94/23-206/05393079 від 30.06.2010 року, а також матеріалів, виділених з кримінальної справи 63-2624, порушеної у відношенні посадових осіб ПП «Арланда Брок» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Тому, вважає, що слідчим були дотримані всі вимоги КПК України.
Слідчий СВ ПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську Лучкевич В.О. в судовому засіданні прохав суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши адвоката, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Судом, в процесі розгляду скарги, встановлено, що 21 квітня 2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ в м.Дніпродзержинську підполковником податкової міліції Лучкевич В.Є. була порушена кримінальна справа № 99114410 відносно ОСОБА_3 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:
- заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;
- явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі;
- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, приводи для її порушення стало безпосереднє виявлення слідчим в діях ОСОБА_3, який на підставі наказу № 318К від 02.04.2004 року працював головою правління ТОВ «Баглейкокс», ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Так, як вбачається з матеріалів перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи та самої постанови, ОСОБА_3, виконуючи організаційно-розпорядні та адміністративно-господарські функції, підписав договір № 03/05/05-46/06 від 10.05.2006 року с приватним підприємством «Арланда-Брок» про придбання ТОВ «Баглійкокс» у ПП «Арланда-Брок» товару на загальну суму 12 млн. грн.. в тому числі ПДВ – 2 000 000 грн. Діючи умисно, в порушенні п.п.7.2.1, 72.3, 7.2.6 п.7.2., і п.п.7.4.4, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року і достовірно знав, що у травні 2006 року ПП «Арланда-Брок» не здійснило на ВАТ «Баглійкокс» поставку товару, ОСОБА_3 підписав податкову звітність ВАТ ДКХЗ» з ПДВ за травень 2006 рік в якій незаконно задекларував податковий кредит по ПДВ в сумі 2 000 000 грн., що призвело до зниження об’єкту оподаткування на зазначену суму і до не нарахування й несплаті в бюджет держави податку на додану вартість в особливо великому розмірі на суму 2 000 000 грн.
А підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 стали матеріали проведеної дослідчої перевірки, акту ДПІ в м.Дніпродзержинську № 4372/94/23-206/05393079 від 30.06.2010 року, а також матеріали, виділені з кримінальної справи 63-2624, порушеної у відношенні посадових осіб ПП «Арланда Брок» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, які знаходились в провадженні СВ ПМ ДПІ в Києво-Святошинському районі м. Києва.
Посилання заявника на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, є безпідставними за наступних підстав.
Відповідно до ч. 13 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Таким чином, суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, не наділений правом перевіряти наявність складу злочину, тобто заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а лише повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Таким чином, постанова про порушення кримінальної справи від 21 квітня 2011 року старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м.Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Лучкевич В.Є. відносно ОСОБА_3 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відносно ОСОБА_3 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, є законною та винесена з урахуванням достатніх на це приводів та підстав.
У зв’язку із розглядом зазначеної скарги, вимоги відносно зупинення досудового слідства та відмови в порушенні кримінальної справи, за відсутністю складу злочину задоволенню також не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд –
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 21 квітня 2011 року старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м.Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Лучкевич В.Є. відносно ОСОБА_3 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська впродовж семи діб з часу винесення.
Суддя Похваліта .С .М