КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                          Справа № 1 -20/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 року                                                                         селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючої                   судді Варакіної Н.Б.

          при секретарі               Степановій Л.Г.

          за участю прокурора   Зінов’єва М.В.

          адвоката                        ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,               ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шишкине Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов’язаного, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, призначений піклувальником брата - ОСОБА_3, обіймає посаду голови Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає по АДРЕСА_1, не судимого відповідно до ст. 89 КК України

в скоєнні злочинів передбачених  ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за таких обставин.

Підсудний обраний головою Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є особою на яку покладено виконання організаційо-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, що полягають у здійснені ним функцій по забезпеченню виконання повноважень органів виконавчої влади Шишкінської сільської ради, організації роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, керівництві апаратом ради та її виконавчим комітетом, розпорядження бюджетними коштами, видачі розпоряджень у межах своїх повноважень.

Першою сесією п’ятого скликання Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 11 від 11 квітня 2006 року прийнято рішення про виплату сільському голові ОСОБА_2 компенсації за використання належного йому легкового автомобіля відповідно до класу.     

ОСОБА_2 будучи службовою особою, представником влади, діючи умисно, всупереч інтересам служби, маючи намір спрямований на протиправне привласнення бюджетних коштів 1 січня 2008, 1 січня 2009 та 1 січня 2010 року уклав договори з Шишкінською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, в особі депутата та секретаря сільської ради ОСОБА_4 (яку рада не уповноважувала укладати цивільно-правові договори) про виплату йому компенсації за використання особистого легкового автомобіля «Daewoo Sens»державний реєстраційний номер НОМЕР_1.    

Зазначені договори ОСОБА_2 надавав до бухгалтерії сільської ради, яка, на їх підставі, в порушення, діючого на той час п. 4 Наказу Мінфіну України та Міністерства економіки України № 88 від 12.11.1993 року «Про затвердження норм коштів на представницькі цілі, рекламу та виплату компенсації за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок та порядок їх витрачання», п. 2 Наказу Держкомстату від 17.02.1998 року № 74 «Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та інструкції про порядок її застосування»проводила виплату компенсації за використання особистого легкового автомобіля, за відсутності наказу керівника установи, зазначення класу автомобіля та включення до неї витрат по його ремонту і технічному обслуговуванню.  

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_2 на його особистий рахунок перераховано грошові кошти, як компенсація за використання особистого легкового автомобіля у службових цілях, у продовж

- 2008 року, згідно платіжних доручень: № 136 від 04.03.08 на суму 1397 грн., № 211 від 11.04.08 на суму 2200 грн., № 340 від 12.06.08 на суму 1700 грн., № 395 від 16.07.08 на суму 570 грн., а всього на загальну суму 5 867 грн.

- 2009 року, згідно платіжних доручень № 277 від 08.05.09. на суму 1600 грн., № 346 від 09.06.09. на суму 760 грн., № 829 від 28.12.09. на суму 1200 грн., на загальну суму 3560 грн.,

- 2010 року –згідно платіжних доручень № 57 від 02.02.10. на суму 800 грн.,           № 128 від 11.03.10. на суму 400 грн., № 260 від 07.05.10. на суму 600 грн., № 260 від 18.05.10 року на суму 600 грн. на загальну суму 2400 грн.

Всього перераховано ОСОБА_2 коштів у вигляді компенсації за використання особистого автомобіля  в розмірі 11 827 грн.

Крім того, Шишкінською сільською радою  Новоукраїнського району Кіровоградської області перераховано кошти підприємствам за запчастини, паливно-мастильні матеріали, шини, які встановлені та використані на автомобіль «Daewoo Sens»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, у продовж:   

- 2008 року згідно платіжних доручень № 67 від 08.02.08 на суму  319 грн. на рахунок «Аміс ЛТД», № 68 від 08.02.08 на суму 584 грн. на рахунок «Олві-Центр»,          № 201 від 28.03.08. на суму 369 грн. на рахунок «Аміс ЛТД», № 338 від 28.05.08. на суму 93 грн. на рахунок «Аміс ЛТД», № 394 від 16.07.08. на суму 366 грн. на рахунок «Аміс ЛТД», № 362 від 07.08.08. на суму 848 грн. на рахунок «ПП Кріпак», № 588 від 25.09.08 на суму 100 грн. на рахунок «Аміс ЛТД», № 587 від 25.09.08 на суму 1181 грн. на рахунок «Олві-центр», № 683 від 25.11.08. на суму 352 грн., на рахунок «Аміс ЛТД», всього на загальну суму - 4212 грн.

- 2009 року згідно платіжних доручень № 65 від 20.02.09. на суму 1616,01 грн. на рахунок «Олві-центр», № 137 від 13.03.09., на суму 520 грн. на рахунок «Аміс ЛТД», № 430 від 17.07.09. на суму 1361, 53 грн. на рахунок «Олві-центр», № 688 від 26.10.09. на суму 840 грн. на рахунок «Олві-центр», на загальну суму  4337, 54 грн.

- 2010 року –згідно платіжного доручення № 405 на рахунок «Олві-центр»в сумі 769,99 грн.

Всього на загальну суму  9319, 53 грн.

В результаті незаконних дій ОСОБА_2, йому у продовж 2008-2010 років перераховано коштів Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на загальну суму 21 146 грн. 53 коп.

          В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Захисник підсудного –адвокат ОСОБА_1 та підсудний вважають, що в його діях відсутні склади злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України

Суду підсудний показав, що оскільки Шишкінська сільська рада Новоукраїнського району не забезпечена службовим автомобілем, а транспортного сполучення між с. Шишкіне та м. Новоукраїнкою не було, використовував свій власний автомобіль у службових цілях. На протязі 2008, 2009, 2010 років автомобіль використовувався для поїздок працівників сільської ради (бухгалтера, землевпорядника, секретаря, завідуючого ФАПом і т.і.) у обласний та районний центр, місцевими жителями, яких возив у лікарню, в будинок пристарілих, на поховання тощо. Першою сесією п’ятого скликання Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 11 від 11 квітня 2006 року прийнято рішення про виплату йому компенсації за використання власного легкового автомобіля відповідно до класу, що передбачено Наказом Мінфіну України № 88 від 12.11.1993 року «Про затвердження норм коштів на представницькі цілі, рекламу та виплату компенсації за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок та порядок їх витрачання».  

Компенсація виплачувалась за наявності коштів на рахунках сільської ради після оплати всіх захищених статей. Кошти перераховувались на його особистий рахунок. Для отримання компенсації подав у бухгалтерію сільської ради копію технічного паспорту автомобіля, що передбачено зазначеним Наказом. Управління держказначейства в Новоукраїнському  районі Кіровоградської області не проводило виплату компенсації без наявності договору на виплату компенсації між ним, як фізичною особою та Шишкінською сільською радою. В зв’язку з цим 1 січня 2008,              1 січня 2009 та 1 січня 2010 року уклав договори про виплату компенсації за використання особистого легкового автомобіля, між ним, як фізичною особою та депутатом Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_4, яка на той час виконувала обов’язки секретаря зазначеної  сільської ради. Зауважив, що талони на ПММ, відряджувальні листи,  подорожні листи в сільській раді не оформлялись та не здавались, оскільки вважав, що це не потрібно для отримання компенсації за використання власного автомобіля у службових цілях. Наголосив на тому, що рішення про виплату компенсації було погоджено з райфінуправлінням та районним держказначейством, а тому відповідає діючому законодавству. Вважає, що діяв в межах, наданих законом, ліміту затвердженої компенсації не перевищував, тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того показав, що не примушував ОСОБА_4 підписувати договори про виплату компенсації за використання особистого легкового автомобіля. Вважав, що хоча ОСОБА_4 і не була уповноважена рішенням сесії Шишкінської сільської ради на підписання цивільно-правових договорів, але вона мала на це права, оскільки була депутатом зазначеної ради, обіймала посаду секретаря сільської ради та мала право підпису. З зазначених підстав в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Не зважаючи на повне невизнання своєї вини, вина підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України  підтверджується зібраними по справі доказами.

Показами свідка ОСОБА_4, яка суду показала, що на протязі 2008, 2009, 2010 років перебувала на посаді секретаря Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Була присутня на засіданні сесії Шишкінської сільської ради від 11 квітня 2006 року, при прийнятті рішення про виплату ОСОБА_2 компенсації за використання особистого легкового автомобіля.   

ОСОБА_2 запропонував укласти договір про виплату компенсації за використання особистого легкового автомобіля. Погодилась та 1 січня 2008, 1 січня 2009, 1 січня 2010 року уклали договори між нею, як депутатом Шишкінської сільської ради та ОСОБА_2 як фізичною особою про виплату компенсації за використання особистого легкового автомобіля. Сесія Шишкінської сільської ради не приймала рішення про надання їй повноважень на підписання з ОСОБА_2 цивільно-правових угод.

Показами свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що обіймає посаду бухгалтера Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. На  сесії Шишкінської сільської ради прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 компенсації за використання особистого легкового автомобіля. Оскільки Управління ДКУ у Новоукраїнському районі не проводила проплату компенсації без договору, ОСОБА_2 уклав з Шишкінською сільською радою, в особі секретаря сільської ради ОСОБА_4 договір про виплату компенсації за використання ним особистого легкового автомобіля. Виплата проводилась на підставі технічного паспорту автомобіля. Сума компенсації вираховувалась приблизно, до неї входив ремонт та обслуговування автомобіля, витрати на паливно-мастильні матеріали. Автомобіль ОСОБА_7 використовував щодня, часто возив в районний та обласний центр її, землевпорядника сільської ради, возив мешканців села у лікарні, у будинок пристарілих тощо.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що обіймає посаду начальника УДК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області. Шишкінська сільська рада Новоуркаїнського району Кіровоградської області проводила виплату компенсації за використання особистого автомобіля сільському голові ОСОБА_2 Оскільки це використання бюджетних коштів тому кожна стаття розходів повинна підтверджуватися документально (талонами або чеками на ПММ, подорожніми листами, актами виконаних робіт, накладними, тощо). Тобто необхідно підтвердження цільового використання коштів, та того що автомобіль використовувався у службових цілях. Рекомендувала ОСОБА_2 укласти договір про виплату компенсації. При цьому вважає, що компенсація виплачувалась неправомірно, без підтверджуючих документів, але погоджувалась на її виплату, оскільки сільська рада це орган місцевого самоврядування, який самостійно приймає рішення та розпоряджається бюджетними коштами.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що працює контролером КРУ в Новоукраїнському районі Кіровоградської області. Проводила перевірку у Шишкінській сільській раді. В ході перевірки було виявлено, що у сільській раді відсутні первинні документи на підтвердження того, що особистий автомобіль сільського голови використовувався у службових цілях. Зазначила, що автомобіль використовувався не тільки у службових поїздках ОСОБА_2, а і за потребами мешканців села та працівників сільської ради, що не входить до обов’язків сільського голови. Зазначила, що в бюджетній організації обов’язкове наявність первинних документів, а саме подорожніх листів, талонів або чеків на ПММ, подорожніх листів, актів виконаних робіт, дефектних актів про списання зношених деталей, накладних, актів приймання виконаних робіт тощо. Відсутня калькуляція витрат, згідно пройденого кілометражу.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює бухгалтером ТОВ «Олві-центр». З 2006 року товариство обслуговує автомобіль ОСОБА_2 по безготівковому розрахунку. Кошти перераховувала Шишкінська сільська рада.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 надали суду аналогічні покази про те, що були депутатами Шишкінської сільської ради народних депутатів Новоукраїнського району Кіровоградської області. В 2006 році на бюджетній сесії приймалось рішення про виплату голові сільської ради ОСОБА_2 компенсації за використання особистого легкового автомобіля. Рішення підтримали, оскільки ОСОБА_2 возив місцевих жителів за їх потребами у районний та обласний центр (у лікарню, будинок пристарілих на поховання тощо).

Крім того, вина підсудного в інкримінуємому злочині повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінальної справи.

Актом КРВ у Новоукраїнському районі Кіровоградської області  № 14-10/74 від 07 вересня 2010 року, з якого вбачається, що на особистий картковий рахунок сільського голови ОСОБА_2 перераховувалась компенсація за використання особистого автомобіля на підставі договору, укладеного між ним та Шишкінською сільською радою в особі секретаря сільської ради ОСОБА_4 за 2008 рік –5 867 грн., 2009 рік –3 560 грн., 2010 –800 грн.. а всього на загальну суму 10 227 грн. Також проводилось перерахування коштів підприємствам за запчастини, масло моторне, шини, які встановлені та використані на особистому автомобілі підсудного за 2008 рік –4 212 грн., за 2009 –4 337 грн. 54 коп. Встановлення шин та використання масла протягом 2008-2009 років не підтверджено пройденим кілометражем, що є порушенням Наказу Мінтранспорту № 43 від 10.02.1998 року та призвело до незаконного перерахування коштів. В порушення п. 4  Наказу Мінфіну України № 88 від 12.11.1993 року «Про затвердження норм коштів на представницькі цілі, рекламу та виплату компенсації за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок та порядок їх витрачання»та п. 2 Наказу Державного комітету статистики України № 74 від 17.02.1998 року ««Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування»перерахування коштів за використання ОСОБА_2 власного автомобіля здійснювалось без підтверджуючих первинних документів, внаслідок чого є незаконним.       

Протоколом огляду документів, в ході якого оглянуті журнал видачі та реєстрації шляхових листів, який не прошитий і не пронумерований, протокол сесії Шишкінської сільської ради від 11 квітня 2006 року, подорожні листи, особова справа ОСОБА_2, договір про виплату компенсації, платіжні доручення, видаткові накладні, рахунки фактури, акти здачі-прийняття робіт, розпорядження Шишкінської сільської ради, табеля робочого часу та графіки чергувань  

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності та взаємозв’язку, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 зазначає, що в діях          ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, оскільки сесією Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області прийнято рішення про виплату компенсації останньому за використання власного легкового автомобіля. Зазначене рішення прийнято на підставі Наказу Мінфіну України № 88 від 12.11.1993 року «Про затвердження норм коштів на представницькі цілі, рекламу та виплату компенсації за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок та порядок їх витрачання», який для отримання компенсації не передбачає надання будь-яких інших документів крім копії технічного паспорта автомобіля. До того ж, уклав з секретарем сільської ради ОСОБА_4, як фізична особа, договір про виплату компенсації за використання особистого легкового автомобіля.  

Також зазначає, що ОСОБА_2 використовував особистий автомобіль в службових цілях, а саме возив бухгалтера сільської ради, землевпорядника у їх службових цілях в районний та обласний центри, возив мешканців села на поховання, у лікарню, у будинок пристарілих тощо.

З твердженнями захисника погодитися неможна з наступних підстав.

Наказом Мінфіну України № 88 від 12.11.1993 року «Про затвердження норм коштів на представницькі цілі, рекламу та виплату компенсації за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок та порядок їх витрачання»(який діяв на той час) передбачено, що компенсація за використання особистих  легкових автомобілів для службових поїздок виплачується керівним працівникам підприємства, установи (керівник підприємства, установи, його заступники), якщо  виробнича діяльність їх пов'язана з необхідністю систематичних службових поїздок  з  використанням для цих поїздок легкових автомобілів, що перебувають у  їх приватній власності. Компенсація виплачується щомісячно в залежності від класу легкового автомобіля, а саме за автомобілі малого класу з робочим об'ємом двигуна більше 1,2 до 1,8 літра в розмірі 15 мінімальних розмірів заробітної плати (без індексації).

Компенсація за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок - це витрати на експлуатацію автомобіля, включаючи витрати по його ремонту і технічному обслуговуванню.

Витрати на експлуатацію автомобіля включають в себе витрати на утримання та експлуатацію (технічне обслуговування), а саме на поточний і капітальний ремонти, на придбання пально-мастильних матеріалів та повинні бути підтверджені первинними документами.

Тобто для отримання компенсації за використання особистого автомобіля у службових цілях необхідні відповідні розрахункові, платіжні та інші документи,  підтверджуючи використання автомобіля у службових поїздках, дорожні листи, чеки на придбання паливно-мастильних матеріалів тощо.

Підставою для списання ПММ, витрачених службовими легковими автомобілями, до яких відносяться легкові автомобілі, що є на балансі юридичних осіб усіх форм власності і використовуються для задоволення власних потреб, а також надані замовникові на договірних умовах (з водієм), є подорожній лист типової ф. № 3, затверджений наказом Держкомстату України «Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування» від 17.02.98 р. № 74

В судовому засіданні на необхідності подачі зазначених вище документів наголошували допитані в якості свідків начальник УДКУ у Новоукраїнському районі ОСОБА_5 , контролер КРВ у Новоукраїнському районі ОСОБА_8

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підсудний зазначених вище документів до бухгалтерії сільської ради не надавав.

Сесією Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області прийнято рішення про виплату компенсації ОСОБА_2 за використання власного легкового автомобіля, без визначення її розміру.

Розмір компенсації (не вище 15 мінімальних розмірів заробітних плат) визначений у договорах від 1 січня 2008, 2009 та 2010 року, укладених між ОСОБА_2, як фізичною особою та Шишкінською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, від імені якої діяла секретар сільської ради ОСОБА_4

В договорах зазначено, що ОСОБА_4 діє на підставі рішень сільської ради від 11 квітня 2006 року № 11 та 7 лютого 2006 року № 124. Судом встановлено, що рішень, якими б сільська рада уповноважила ОСОБА_4 на укладання від імені ради будь-яких цивільно-правових договорів відсутнє.   

Тобто договори укладені від імені юридичної особи, особою, яка не мала на це повноважень.

Більш того, як пояснив ОСОБА_2 зазначені договори він укладав не як голова сільської ради, а як фізична особа. В такому разі, законодавство регулює зазначені правовідносини, як оренда підприємством особистого автомобіля працівника, що передбачає дещо інші умови звітності.   

Відповідно до Наказу компенсація виплачується за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок.

Службовою поїздкою вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що  повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі -  підприємство), на певний строк до іншого населеного  пункту для виконання службового доручення поза  місцем його постійної роботи.

          Повноваження та службові обов’язки голови сільської ради визначені ЗУ «Про місцеве самоврядування у Україні», до їх переліку не входить надання транспортних послуг працівникам сільської ради та мешканцям села.

          З показів ОСОБА_2, які підтвердили свідки вбачається, що він використовував власний автомобіль для поїздок бухгалтера та землевпорядника Шишкінської сільської ради у районний та обласний центри, возив мешканців села у лікарні, на поховання, в будинок пристарілих,  тощо.

          Зазначені поїздки не можна визнати службовими, оскільки вони не входять до службових обов’язків голови сільської ради.

          Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікований як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих документів за таких обставин.

          Перебуваючи на посаді сільського голови Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 склав та видав завідомо неправдивий документ, а саме договори про виплату компенсації за використання особистого легкового автомобіля від 1 січня 2008, 2009, 2010 року, укладені між ним та Шишкінською сільською радою, від імені якої, під його примусом, підписала секретар сільської ради ОСОБА_4, яка не мала на це повноважень.

Обов’язковою складовою службового підроблення є його предмет –офіційний документ, який повинен відповідати певним ознакам.

Так, офіційний документ є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили або здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи –докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об’єднань громадян тощо, яким законом надано право у зв’язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об’єктивна сторона злочину  полягає у перекручені істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням службового становища.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Орган досудового слідства вважає офіційним документом вищезазначені договори.

З цим погодитися не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Сторонами в договорі можуть бути як фізичні так і юридичні особи.     

Укладення підсудним, як фізичною особою цивільно-правового договору, хоча б і з метою використання його для привласнення майна, і з особою, яка не мала повноважень на його підпис, не можна вважати видачею неправдивого офіційного документа.

Правомірність зазначених договорів може бути оспорена, але виключно у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ОСОБА_2 підлягає виправданню в зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурором Новоукраїнського району Кіровоградської області заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування шкоди 21 146 грн. 53 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Вина у привласненні ОСОБА_2 коштів в розмірі 21 146 грн. 53 коп. доказана, тому з нього на користь Шишкінської сільської Новоукраїнського району Кіровоградської області  підлягає стягненню зазначена сума.

При призначенні покарання суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_2 вчинив умисний, корисливий злочин, який класифікується як злочин середньої тяжкості  

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, за місцем роботи посередньо, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.  

Речові докази, а саме журнал видачі та реєстрації шляхових листів, протокол сесії Шишкінської сільської ради від 11 квітня 2006 року, подорожні листи, особова справа ОСОБА_2, договір про виплату компенсації, платіжні доручення, видаткові накладні, рахунки фактури, акти здачі-прийняття робіт, розпорядження Шишкінської сільської ради, табеля робочого часу та графіки чергувань підлягають поверненню Шишкінській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, обставини вчинення злочину, характер і ступінь тяжкості його наслідків, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбуття покарання, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,  суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками  строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов’язки:

- періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

-  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2  визнати невинним та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Цивільний позов прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області у відшкодування матеріальної шкоди 21 146 грн. 53 коп.

Речові докази, а саме журнал видачі та реєстрації шляхових листів, протокол сесії Шишкінської сільської ради від 11 квітня 2006 року, подорожні листи, особова справа ОСОБА_2, договір про виплату компенсації, платіжні доручення, видаткові накладні, рахунки фактури, акти здачі-прийняття робіт, розпорядження Шишкінської сільської ради, табеля робочого часу та графіки чергувань повернути Шишкінській сільській раді Новоукраїнського району  Кіровоградської області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 на період апеляційного оскарження вироку залишити попередній –підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області  протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з часу вручення копії.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                             Н.Б. Варакіна