Справа № 2008/2-а-2102/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2011 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого –судді Глоба М.М.,
при секретарі Борщ Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 1 ДПС м.д.м. Харків ОБДПС ГУМВС України в Харківській області Білецького Юрія Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 1 ДПС м.д.м. Харків ОБДПС ГУМВС України в Харківській області Білецького Ю.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16 травня 2011 року постановою інспектора Білецького Ю.М. серії АХ1 № 101803 від 16 травня 2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за те, що 16 травня 2011 року о 09 год. 35 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 на 42 км. а/ш Харків-Вовчанськ у населеному пункті «Старий Салтів»зі швидкістю 107 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Зазначено, що швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу «Радис 2246». З вказаною постановою він не згоден, оскільки керував транспортним засобом зі швидкістю, дозволеною у населеному пункті. Вважає, що прибор «Радис 2246»є засобом, який вимірює швидкість руху, а не фіксує її (немає функцій фото-, кінозйомки, відеозапису), а тому на підставі ст. 251 КУпАП його дані не можуть використовуватися в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вважає дії відповідача неправомірними, а постанову незаконною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, зазначивши, що він рухався у населеному пункті на автомобілі «ГАЗ –3110»зі швидкістю до 60 км./год. у загальному потоці транспортних засобів. Просив позов задовольнити –визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову серії АХ1 № 101803 від 16 травня 2011 року.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином, надав суду письмове звернення про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що він діяв у відповідності та на вимоги діючого законодавства. Дистанційний вимірювач швидкості «Радис»є опломбованим, заліки щодо його використання він здав, прилад закріплений за екіпажем та використовується на підставі наказу МВС України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного.
З постанови серії АХ1 № 101803 від 16 травня 2011 року, складеної інспектором дорожньо-патрульної служби взводу № 1 ДПС м.д.м. Харків ОБДПС ГУМВС України в Харківській області Білецьким Ю. М. вбачається, що 16 травня 2011 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ - 3010» державний номер НОМЕР_1 на 42 км а/ш Харків-Вовчанськ у населеному пункті зі швидкістю 107 км/год, в зв’язку з чим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото–і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зважаючи на те, що факт перевищення позивачем швидкості руху зафіксований відповідачем технічним приладом «Радис», щодо якого відсутні дані, щодо відповідності цього приладу за своїми функціями наведеним вимогам ст. 251 КУпАП, тому суд не може прийняти до уваги показання приладу «Радис 2246», про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача. Інші докази, що відповідали б вимогам ст. 251 КУпАП, на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.12.4 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП –відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП.
Більш того, інспектором Білецьким Ю.М. при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення для правильного вирішення справи не були з’ясовані інші обставини, як це передбачено законодавством (ст. 280 КУпАП), а саме, не з’ясовано чи зафіксоване перевищення швидкісного режиму належить саме автомобілю марки «ГАЗ - 3110» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а не будь-якому іншому авто, не встановлено дійсних свідків правопорушення. В постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 101803 від 16 травня 2011 року відсутні посилання на докази, що підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення окрім даних встановлених приладом «Радис 2246», який не має функції фото і відео зйомки.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.
В зв’язку з чим суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним, а оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 14-1 КУпАП, ст. ст. 9-12, 7-72, 158-163, 254 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 1 ДПС м.д.м. Харків ОБДПС ГУМВС України в Харківській області Білецького Юрія Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.
Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 1 ДПС м.д.м. Харків ОБДПС ГУМВС України в Харківській області Білецького Юрія Михайловича в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії АХ1 № 101803 - неправомірними.
Постанову серії АХ1 № 101803 від 16 травня 2011 року, складену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу № 1 ДПС м.д.м. Харків ОБДПС ГУМВС України в Харківській області Білецьким Юрієм Михайловичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. –скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення –закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя -