Залишити відгук або коментар
Судове рішення #16071637

Справа  № 2-633/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року                                                            м.Ніжин  

   

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -  судді   Діденко О.П.

при секретарі  Заколодній Ю.О.,

з участю адвоката  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в  залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У позові  позивач ОСОБА_2 просила стягнути з відповідачки ОСОБА_3  60 000 (шістдесят тисяч) грн. згідно боргової розписки. Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що  відповідач ОСОБА_3  перебувала з нею,  як фізичною особою-підприємцем,  у трудових відносинах, і працюючи продавцем одягу  на центральному  Ніжинському ринку по вул.Московській, 1, нею було допущено недостачу товарів на   зазначену суму, але не маючи на час звільнення з роботи коштів для відшкодування завданої шкоди, відповідачкою  08 квітня 2010 року було написано боргову розписку, якою вона фактично визнала наявну недостачу  товару і  взяла на себе зобов»язання повернути зазначену суму боргу, тобто, фактично відбулася новація боргу у позикове зобов»язання з додержанням вимог про новацію. Але так як взяті нею зобов»язання не виконуються, то просила стягнути з відповідачки  зазначену суму коштів та судові витрати.

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала  та  пояснила, що  відповідач    ОСОБА_3 працювала у неї, як фізичної особи-підприємця,  за трудовим договором з 03 січня 2006 року по 26 грудня 2007 року, а з зазначеного часу  до 06 квітня 2010 року продовжувала працювати  продавцем без оформлення трудового договору. Що станом на  06 квітня 2010 року  вони з відповідачкою  провели  перевірку наявності товару, який знаходився у неї на реалізації,  і було виявлено недостачу на суму близько 90 тис.грн., після чого вони з відповідачкою домовились, що остання поверне їй  гроші в сумі 60 тис. грн.., тобто, ту суму коштів, яка нею була затрачена на придбання товару, а не ту, за  яку даний товар мав бути проданий –без врахування прибутку. ОСОБА_3 погодилась і власноруч написала боргову розписку, відповідно до якої вона взяла на себе зобов»язання повертати суму боргу щомісяця з кінцевим терміном повернення коштів  08 квітня 2015 року, але взяті зобов»язання нею не виконуються, тому просила стягнути  всю суму коштів. Що  нотаріально  договір позики не посвідчувався  через  посилання відповідачки на відсутність коштів для оформлення його нотаріального посвідчення.

Представник позивача   ОСОБА_1  позовні вимоги  підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на ту обставину, що сума боргу підтверджується борговою розпискою, а  невиконання  відповідачкою  зазначених у розписці умов повернення боргу є підставою вимагати повернення всієї суми боргу.  

Відповідач  ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що   дійсно з 2006 року   до 06 квітня 2010 року працювала продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Вважає, що недостача товару на зазначену позивачкою суму могла виникнути внаслідок того, що була реконструкція ринку і товар перевозився з одного місця на інше, що  боргову розписку вона написала через погрози позивачки ОСОБА_2,  хоч до міліції з цього приводу не зверталася. Але на даний час вважає, що  розписка є недійсною, тому суму  боргу не   повертає.

Заслухавши пояснення   сторін та  представника позивачки,  дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку,

Відповідно до  ст.11 ЦК України підставою для  виникнення   цивільних прав та обов»язків  є, зокрема,  договори та інші правочини.

Як видно з договору  на а.с.7, відповідачка ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах  з позивачкою ОСОБА_2,  як фізичною-особою підприємцем, з  03 січня  2006 року по 26 грудня 2007 року, та виконувала роботу продавця.

Факт продовження періоду її роботи   продавцем у позивачки  ОСОБА_2 в період часу  з 27 грудня 2007 року до 06 квітня 2010 року  без оформлення трудового договору  відповідачкою в судовому засіданні не оспорювався.  

Відповідач ОСОБА_3   у розписці від  08 квітня 2010 року  зазначила, що внаслідок трудової діяльності у  ОСОБА_2 заборгувала їй  60 000 грн.,  а в переводі на долари США –7000 (сім тисяч) доларів США,  тобто, наявність боргу визнала, та взяла на себе зобов»язання  повернути зазначену суму коштів  до 08 квітня 2015 року, сплачуючи їй  щомісяця по  100 доларів США(а.с.13).

Оглянувши оригінал розписки в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3  не заперечувала, що дану розписку написала власноруч і не заперечувала належність їй підпису в розписці.

Посилання  відповідачки  на ту обставину, що  розписка була нею написана під тиском  позивачки, жодними доказами з  боку відповідачки  не підтверджені,  і вона, з пояснень у судовому засіданні, в органи міліції з приводу яких-би то не було незаконних дії позивачки з приводу примусу написання розписки  не зверталась.

Недійсною зазначена розписка також не визнавалась.  

Відповідно до ст.1053 ЦК України  за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу,  найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов»язанням з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору  позики.

Частиною першою ст.1047 ЦК України передбачено укладення договору позики  у письмовій формі, якщо його сума  не менш як у десять  разів перевищує  встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, і  обов»язковість  його нотаріального посвідчення не передбачена. Частиною 2 ст.1047 ЦК України  передбачено, що  на підтвердження договору позики  та його умов може бути представлена  розписка позичальника  або інший документ. Відповідно  до ч.2 ст.207 ЦК України  правочин  вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний  його  стороною (сторонами) і так як належність  відповідачці ОСОБА_3 підпису у розписці від 08 квітня 2010 року нею не оспорювалась, то зазначені обставини  дають  підстави суду прийти до висновку, що  при укладенні договору позики між сторонами вимоги щодо  його форми були дотримані.

Статтею 1049 ЦК України  передбачено повернення одержаних у позику коштів, а статтею 625 ЦК України передбачено, що  боржник  не звільняється  від відповідальності за неможливість виконання  ним  грошового зобов»язання та що за порушення грошового зобов»язання  наступає відповідальність і боржник, який прострочив  виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний  сплатити суму  боргу.

Як убачається  з розписки,  строк повернення  всієї суми  боргу наступає   08 квітня 2015 року. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі  прострочення повернення   чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового  повернення  всієї суми позики.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка до виконання  зазначених у розписці умов повернення суми боргу   частинами не приступила взагалі, тому позивач вправі вимагати повернення всієї суми боргу.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що вимоги позивачки  обґрунтовані, доведені належними доказами і їх слід задовольнити та  відповідно до ст.88 ЦПК України  з відповідачки  на користь позивачки  слід стягнути понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 600 грн.  та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст.  209, 212-215,  88  ЦПК України,  ст.ст. 11, 207, 625, 1047, 1049, 1050, 1053    ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

   Позовні  вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

   Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 60 000  (шістдесят тисяч) грн.  за борговим зобов»язанням від  08 квітня 2010 року,  600 (шістсот) грн. у повернення сплаченого судового збору, 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 60720(  шістдесят тисяч  сімсот двадцять) грн.

    На рішення може бути подана апеляційна скарга  до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом  десяти днів з дня його проголошення.




Суддя                                                  О.П.Діденко


Судове провадження 6/456/93/2015
  • Номер: 6/456/93/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.09.2015
  • Дата етапу: 17.09.2015
Судове провадження 6/456/80/2016
  • Номер: 6/456/80/2016
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2016
  • Дата етапу: 16.06.2016
Судове провадження 6/766/629/16
  • Номер: 6/766/629/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2016
  • Дата етапу: 13.12.2016
Судове провадження 6/766/159/17
  • Номер: 6/766/159/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2016
  • Дата етапу: 09.03.2017
Судове провадження 6/456/53/2018
  • Номер: 6/456/53/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.04.2018
  • Дата етапу: 20.04.2018
Судове провадження 6/456/59/2018
  • Номер: 6/456/59/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.05.2018
  • Дата етапу: 17.07.2018
Судове провадження 6/496/1/19
  • Номер: 6/496/1/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.01.2019
  • Дата етапу: 27.02.2019
Судове провадження 6/456/63/2019
  • Номер: 6/456/63/2019
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.04.2019
  • Дата етапу: 11.06.2019
Судове провадження 6/562/87/19
  • Номер: 6/562/87/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Здолбунівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.10.2019
  • Дата етапу: 04.11.2019
Судове провадження 4-с/456/10/2020
Судове провадження 2-др/456/9/20
Судове провадження 4-с/456/24/2020
Судове провадження 6/522/786/20
  • Номер: 6/522/786/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.09.2020
  • Дата етапу: 14.09.2020
Судове провадження 4-с/456/8/2021
Судове провадження 2-зз/266/8/21
Судове провадження 2-др/456/4/22
Судове провадження 22-ц/811/439/22
  • Номер: 22-ц/811/439/22
  • Опис: Скарга Мартинюк І.Д. на дії ПВ Баірової Н.М.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.02.2022
  • Дата етапу: 10.02.2022
Судове провадження 6/522/312/22
  • Номер: 6/522/312/22
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.10.2022
  • Дата етапу: 10.10.2022
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 2/1509/708/11
  • Номер: 2/1509/708/11
  • Опис: визнання дійсним договору купівлі-продажу визнання права власності на нерухоме майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.07.2011
  • Дата етапу: 18.08.2011
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 ск 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 61-10004 ск 22 (розгляд 61-10004 з 22)
Судове провадження 2/2303/6781/11
Судове провадження 2/1227/11
  • Номер: 2/1227/11
  • Опис: Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Охтирський міськрайонний суд Сумської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.04.2011
  • Дата етапу: 03.06.2011
Судове провадження б/н
  • Номер: б/н
  • Опис: визнання права власності на самочинно побудовані споруди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.01.2011
  • Дата етапу: 02.03.2011
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: про звернення стягнення
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 05.01.2012
Судове провадження 2/1323/7759/11
Судове провадження 4-с/456/3/2022
  • Номер: 4-с/456/3/2022
  • Опис: за скаргою Мартинюк І.Д. на дії приватного виконавця Баірової Н.М.
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи: у задоволенні скарги відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.08.2020
  • Дата етапу: 24.01.2022
Судове провадження 2-др/456/4/22
Судове провадження 2/1423/13917/11
Судове провадження 2-633/2011
Судове провадження 2/2311/6775/11
Судове провадження 2/1503/1887/11
  • Номер: 2/1503/1887/11
  • Опис: Визнання права власності на частину складу для насіння
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.04.2011
  • Дата етапу: 16.05.2011
Судове провадження 2/2209/1568/11
Судове провадження 2/369/11
Судове провадження
Судове провадження 2/1502/3505/11
  • Номер: 2/1502/3505/11
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Арцизький районний суд Одеської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.05.2011
  • Дата етапу: 07.09.2011
Судове провадження 2/220/16/2012
  • Номер: 2/220/16/2012
  • Опис: стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи: в позові відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.11.2011
  • Дата етапу: 16.03.2012
Судове провадження 2-324/11
Судове провадження 2/241/11
Судове провадження 2/1735/11
Судове провадження 2/777/11
  • Номер: 2/777/11
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.04.2011
  • Дата етапу: 20.06.2011
Судове провадження 2/2305/3667/11
Судове провадження 2/2674/11
Судове провадження 2/2304/3092/11
Судове провадження 2/1016/1356/12
Судове провадження 2/3177/11
Судове провадження
Судове провадження 2/201/11
Судове провадження 2/1242/11
  • Номер: 2/1242/11
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-633/11
  • Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Діденко О.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2010
  • Дата етапу: 09.06.2011
Судове провадження 2/1701/2265/11
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація