ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2006  року                                                                                 Справа № 39/203 

   Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання :  Стуковенковій Н.В.

За участю прокурора: Барчук А.Б. помічник прокурора Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури, посвідчення № 173 від 09.08.2004 року

За участю представників сторін:

від позивача:  у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційного подання належним чином повідомлений

від відповідача 1: Маціпура В.В. начальник управління транспорту, посвідчення  № 613 від 23.02.2004 року

від відповідача 2: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 19.06.2006 року

від третьої особи: у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційного подання належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.08.2006року  у справі № 39/203

за позовом :  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Дніпропетровськ    в особі Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

до  відповідача -1: Управління транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ  

до відповідача -2: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  Приватного підприємця -ОСОБА_2 , м. Дніпропетровськ

третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача : Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

про  розірвання договору  

В С Т А Н О В И В:

    Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 09.08.2006 року   у справі №39/203  ( суддя   О.В.Ліпинський)    відмовлено в задоволенні позову Дніпропетровському міжрайонному  природоохоронному  прокурору    в особі Дніпропетровської міської ради до Управління транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  Приватного підприємця -ОСОБА_2  про  зобов”язання  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  Приватного підприємця -ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею орієнтовно 0,26 га, що розташована по АДРЕСА_1.

Оскаржуючи рішення, Дніпропетровський міжрайонний  природоохоронний прокурор  в апеляційному поданні просить скасувати рішення господарського суду, посилаючись на  порушення господарським судом норм  матеріального  та процесуального права .

Прокурор посилається на те, що  відповідно до п.п. 2.1,3.1,3.3,3.5,3.8  Положення  „ Про функціонування парковок на території міста, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 року № 49/4”, парковка -це припинення руху транспортного засобу з інших причин, ніж необхідність виконання вимог правил дорожнього руху, або на більший час, ніж це потрібно для посадки або висадки пасажирів, навантаження або розвантаження вантажу. Платні парковки призначені для тимчасової стоянки транспортного засобу із стягненням плати за час парковки. Місця платних парковок не можуть займати територію, більш 80 % відстані лівого і правого боку вулиць, провулків, майданчиків перед вокзалами, аеропортами та іншими об'єктами. Земельна ділянка площею 0,26 га по АДРЕСА_1 фактично використовується  відповідачем  під автомобільну стоянку, без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України.

    Управління транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради відзив на апеляційне подання не надало.

  Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа  Приватний підприємець -ОСОБА_2 відзив на апеляційне подання не надав.

Заслухавши прокурора, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційне подання, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційне подання   не  підлягає  задоволенню, з таких підстав:

30 грудня 2005 року між Управлінням  транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 -виконавець  був укладений договір НОМЕР_1 ПНП про функціонування  платної  нічної парковки, відповідно до якого виконавець зобов'язувався забезпечувати своєчасне  та повне  перерахування збору за експлуатацію платної нічної парковки за адресою : АДРЕСА_1.

На підставі вказаного договору  відповідачем- 1 був виданий відповідачу -2 дозвіл НОМЕР_2, в якому визначений режим роботи  парковки -з 19.00 годин до 8.00 годин.

25.03.2006 року державними інспекторами Управління  з контролю за  використанням та охороною земель у  Дніпропетровський області була здійснена перевірка  дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємцем ОСОБА_2, „під час користування земельною ділянкою  за адресою :АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську”.

Перевіркою встановлено, що земельна ділянка  огорожена бетонними блоками з встановленою на них металевою сіткою, на момент перевірки о 13  годині 15 хвилин на території стоянки знаходилися  десять автомобілів, з чого  перевіряючими був зроблений висновок про те, що парковка функціонувала як автостоянка  за відсутністю правовстановлюючих  документів на право користування зазначеною земельною ділянкою.

Посилаючись на те, що рішення про надання зазначеної земельної ділянки   Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 під розміщення автостоянки не приймалося , прокурор просив зобов'язати  відповідача - 2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована  по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську державі в особі  Дніпропетровської міської ради з приведенням її у придатний для використання стан.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як   на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 4  ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права  на укладення мирової угоди.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те,  що прокурор не довів належними доказами використання відповідачем спірної  земельної ділянки.

Так, прокурором не було доведено, що  огорожа з бетонних блоків та металевої сітки була влаштована саме відповідачем - 2, в той час як представник  відповідача 1 у своїх поясненнях суду зазначив, що  вказана  огорожа мала місце ще до укладення відповідачами договору про функціонування платної нічної парковки і була встановлена попередніми землекористувачами .

Прокурор також не довів, що з власників автомобілів, що під час перевірки знаходилися на спірній  земельній ділянці, стягувалася плата за  стоянку автомобілів, а оскільки, платна парковка  функціонувала з 19 години до 8 години, кожний власник автомобілю не був позбавлений права паркування свого автомобілю на цій земельній ділянці після  восьмої години ранку і до 19 години.

За таких обставин у господарського суду були відсутні правові підстави  для визнання спірної земельної ділянки такою, що була самовільно зайнята  відповідачем- 2, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Посилання прокурора  в апеляційному поданні на те, що земельна ділянка, площею 0,26 га по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську,  використовується під автомобільну стоянку, не  підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного рішення  прийнято господарським судом за повністю дослідженими  обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційне подання Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора   залишити  без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 09.08.2006року у справі № 39/203 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                         Л.О.Лотоцька

Судді                                                                                               Р.М.Бахмат

                                                                                                       О.С.Євстигнеєв

З