Справа № 1-33/11

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                          

     "09" червня 2011 р.

    Дзержинский  районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области       в  составе:

председательствующего судьи:                    Костенко В.В.

при секретаре:                                        Абрамян Н.Л.

с участием прокурора:                              Пролиз Е.А.

подсудимого:                                                  ОСОБА_1

защитника подсудимого:                              ОСОБА_2

потерпевшей:                                                  ОСОБА_3

представителя потерпевшей:                    ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ингулец Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1996 и 2005 г.р., ранее не судимого, работающего заместителем начальника рудообогатительной фабрики ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат», проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании 09.06.2011 года защитник подсудимого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 – заявила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, мотивируя его тем, что заключение судебного эксперта ОСОБА_5 от 20.04.2010 года № 58/27-75 противоречит материалам дела, предоставленным для экспертного исследования, в связи с чем возникает сомнение в его правильности.

В частности, защитник утверждает об игнорировании как следователем, так и экспертом показаний свидетеля ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_7 располагалась на середине проезжей части дороги на двойной сплошной разделительной линии, а не на расстоянии 8,4 метра от края проезжей части, находилась там около 11 секунд, отступая назад от проезжавшего автомобиля могла спиной выйти на проезжую часть навстречу движению ОСОБА_1 Данные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии у ОСОБА_1 возможности предотвратить наезд на пешехода.

Также в ходатайстве высказано сомнение в правильности применения для целей экспертизы места расположения ОСОБА_7 на расстоянии 8,4 метра от края проезжей части как для Варианта А, так и для Варианта Б, поскольку начальные расстояния ее местонахождения при выходе из-за микроавтобуса разнятся (3,1 и 2 метра от края проезжей части, соответственно).

Кроме того, адвокат ОСОБА_2 считает, что при проведении автотехнической экспертизы, оформленной заключением от 20.04.2010 года № 58/27-75, эксперт ОСОБА_5 не дал должной оценки отсутствию следов торможения и показаниям свидетелей сначала о звуке удара и лишь потом о звуке торможения.

Подсудимый ОСОБА_1 поддержал ходатайство своего защитника.

Прокурор возражала против заявленного ходатайства, поскольку считает, что  назначение и проведение по делу повторной автотехнической экспертизы нецелесообразно; ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела; выводы эксперта, изложенные в заключении от 20.04.2010 года № 58/27-75, обоснованы имеющимися материалами, не противоречат им, что исключает какие-либо сомнения в их правильности.

Потерпевшая ОСОБА_3 возражала против заявленного ходатайства, также считая уже проведенную по делу автотехническую экспертизу обоснованной и непротиворечивой.

Защитник потерпевшей ОСОБА_4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ссылка на показания свидетеля ОСОБА_6 является несостоятельной, так как свидетель указывала лишь вероятное, с ее точки зрения, место расположения ОСОБА_7; доводы ходатайства противоречат собственным показаниям подсудимого; экспертиза проведена объективно, исходя из двух отличных друг от друга вариантов исходных данных; ходатайство не конкретизировано по исходным данным, что свидетельствует о его направленности на затягивание рассмотрения дела и уход от ответственности.

Выслушав мнение подсудимого, прокурора, потерпевшей и ее защитника, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами статей 75, 310, 311, 312 УПК Украины предусмотрены основания для проведения повторной экспертизы, при наличии которых может быть назначена повторная экспертиза:

-          необоснованность заключения эксперта;

-          противоречие заключения эксперта другим материалам дела;

-          сомнения в правильности заключения эксперта.

Заключение судебного эксперта ОСОБА_5 от 20.04.2010 года № 58/27-75 (т.2, л.д.54-55) основывается на материалах уголовного дела, отмеченных соответствующим оттиском эксперта:

-          протокол осмотра места ДТП (т.1, л.д.5-10);

-          схема к протоколу осмотра места ДТП (т.1, л.д.11);

-          протокол осмотра проверки технического состояния транспорта (т.1, л.д.17);

-          объяснение ОСОБА_1 (т.1, л.д.18);

-          объяснение ОСОБА_9 (т.1, л.д.19);

-          объяснение ОСОБА_10 (т.1, л.д.20);

-          объяснение ОСОБА_11 (т.1, л.д.21);

-          протокол допроса свидетеля ОСОБА_1 (т.1, л.д.29-31);

-          протокол допроса свидетеля ОСОБА_9 (т.1, л.д.33-35);

-          протокол допроса свидетеля ОСОБА_8 (т.1, л.д.36-38);

-          протокол допроса свидетеля ОСОБА_6 (т.1, л.д.40-42);

-          протокол допроса свидетеля ОСОБА_12 (т.1, л.д.43-44);

-          протокол допроса потерпевшей ОСОБА_13 (т.1, л.д.55-56);

-          протокол допроса свидетеля ОСОБА_14 (т.1, л.д.61-62);

-          протокол осмотра (т.1, л.д.63);

-          протокол дополнительного допроса свидетеля ОСОБА_1 (т.1, л.д.113-114);

-          протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1, л.д.115-120);

-          схема к протоколу воспроизведения (т.1, л.д.121);

-          протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1, л.д.126-131);

-          схема к протоколу воспроизведения (т.1, л.д.132);

-          протокол просмотра видеозаписи (т.1, л.д.138);

-          протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1, л.д.140-145);

-          схема к протоколу воспроизведения (т.1, л.д.146).

На рассмотрение судебного эксперта-автотехника в постановлении о назначении экспертизы от 08.04.2010 года (т.2, л.д.49-50) были поставлены исключительно вопросы, требующие технических и специальных знаний, каждое из которых не выходит за пределы специальных знаний эксперта и не имеет правого характера, логически последовательные, характеризующиеся полнотой и комплексным характером, конкретные и лаконичные.

Исследованные экспертом при проведении экспертизы протокол осмотра места ДТП и схема ДТП, составленные 05.11.2009 года примерно через час после ДТП, подписаны подсудимым ОСОБА_1 без замечаний, что в последствии еще раз было им подтверждено при допросах.

Согласно схеме, автомобиль ВАЗ-21102, которым управлял подсудимый, после остановки в результате торможения расположен на расстоянии 7,4 метра от правого края проезжей части.

Согласно показаниям ОСОБА_1, он маневров не совершал и тормозил в занимаемой полосе.

Свидетель ОСОБА_6 находилась на определенном удалении от места столкновения, в связи с чем не могла точно определить место расположения ОСОБА_7 на проезжей части в момент ДТП, что она подтвердила при проведении с ней воспроизведения обстановки и обстоятельств события 07.04.2010 года.

Будучи допрошенная в судебном заседании , свидетель ОСОБА_6 также показала, что осенью прошлого года , точную дату она не помнит, было темное время, 19-20 часов, слякоть , моросил дождь , дорога была мокрая , а видимость плохая. Она , управляя автомобилем Тойота « Ярис»,  двигаясь со стороны ул.Косиора в направлении 95 квартала в г.Кривом Роге, остановилась по ходу свого движения за остановкой общественного транспорта в районе магазина « Фокстрот», чтобы позвонить подруге. В это время слева – направо относительно ее автомобиля переходила дорогу женщина, ее было очень плохо видно. Женщина дошла до середины дороги и встала. Она увидела, что по ее стороне движения быстро мчится темный автомобиль. Когда автомобиль проехал, то она увидела, что женщина уже лежит на дороге и возле нее стоит машина « Жигули»,  которая двигалась во встречном , по отношению к ее автомобилю направлении. Она считает, что автомобиль « Джип» двигался с большой скоростью и , возможно, воздухом от его движения женщину забросило на « Жигули».

На вопрос прокурора свидетель ОСОБА_6 пояснила, что сказать точно сколько метров было от ее машины до места ДТП она не может, сразу после случившегося на место ДТП она не подошла, т.к. рядом стояла машина « Скорой помощи», женщина дошла до середины дороги и смотрела по сторонам, намереваясь дальше продолжить движение, была ли она на разделительной полосе или до нее, точно сказать не может, т.к. разделительную полосу четко не видела.

Таким образом, место расположения ОСОБА_7 на проезжей части в момент наезда на нее автомобиля под управлением подсудимого на расстоянии 8,4 метра от правого края проезжей части с учетом локализации повреждений передней части автомобиля соответствует имеющимся в деле материалам.

Доводы ходатайства об игнорировании как следователем, так и экспертом показаний свидетеля ОСОБА_6 не соответствуют материалам дела, поскольку наличие у подсудимого технической возможности остановить управляемый им автомобиль до места наезда исследовалось экспертом в двух вариантах – Вариант А (в соответствии с механизмом движения пешехода по показаниям потерпевшей ОСОБА_13.) и Вариант Б (в соответствии с механизмом движения пешехода по показаниям ОСОБА_6.). В каждом из вариантов эксперт пришел к выводу о том, что подсудимый располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда.

Доводы ходатайства о сомнительности выводов заключения эксперта в связи с тем, что эксперт не дал должной оценки факту отсутствия следов торможения, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное исследование проводится на основании имеющихся фактических данных. Данные о наличии следов торможения не были зафиксированы при составлении схемы ДТП, в составлении которой, как указано выше, принимал участие подсудимый.

Также не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, доводы ходатайства о том, что допрошенные по делу свидетели сначала слышали звук удара, и только потом звук торможения шин по асфальту. Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_8, данным им как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, сначала он услышал визг тормозов, а затем звук удара.

Таким образом, основания для назначения и проведения повторной экспертизы, предусмотренные нормами статей 75, 310, 311, 312 УПК Украины, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 312  УПК Украины , суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать подсудимому ОСОБА_1 и его защитнику ОСОБА_2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Постановление отдельному от приговора суда обжалованию не подлежит.

Суддя:В. В. Костенко