ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
28.09.2006 Справа № А11/240-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:
судді-доповідача: Бахмат Р.М.,
за участю представників сторін:
від позивача: Плотнікова Л.В. (дов. № 22/04-15 від 04.01.06 р.)
від відповідача: Ялинна О.І. (дов. № 2 від 29.06.06 р.)
розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Павлоград на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.06 у справі № А11/240-06
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської обл.(51400 м.Павлоград, пр. Шахтобудівників, 5)
до Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”(51400 м.Павлоград, вул. Дніпровська, 41-а)
про стягнення 706 769 грн. 28 коп.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.06 по справі № А11/240-06 (суддя Мельниченко І.Ф.) задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської обл. до Комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Павлоград про стягнення 706 769 грн. 28 коп.
Не погодившись з постановою суду, Комунальне підприємство “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Павлоград звернулась з апеляційною скаргою та заявило клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, у зв’язку з неможливістю ознайомлення з мотивувальною частиною постанови, її не направлення на адресу відповідача та у зв’язку з необхідністю отримання документів, необхідних для оскарження.
З постанови господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.08.06 р. видно, що представник відповідача Ялинна О.І. була присутня у судовому засіданні 10.08.06 р., в якому було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, тому їй було відомо про результат розгляду справи і вона мала можливість подати заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідач не звернувся з заявою про апеляційне оскарження постанови господарського суду.
Оскаржувана постанова ухвалена господарським судом Дніпропетровської області 10.08.2006 року, надіслана на адресу сторін 14.08.06 р., а апеляційна скарга на вказану постанову подана 04.09.2006 року.
Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 року, Дніпропетровський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку, з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі, тобто поновлення процесуального строку можливе тільки в разі визнання причини пропуску строку поважною.
Оскільки скаржником взагалі не зазначено жодної поважної причини, з якої апеляційна скарга не була подана у встановлені процесуальним законодавством строки, не наведено підстав, з яких вказані причини можуть бути визнані поважними, у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку.
За таких обставин, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущений без поважних причин, в зв'язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 102,165, 186, ч. 6 ст. 187, 195, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити Комунальному підприємству “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Павлоград у поновлені процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 року у справі № А11/240-06.
Апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного суду України в місячний строк.
Суддя Р.М.Бахмат