Справа № 2025/3-3/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого –судді Горчакової О.І., секретаря судових засідань –Остапенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали, що надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню м. Лозова і Лозівського району та АТІ у Харківській області відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
в с а н о в и в :
28 листопада 2010 року справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 надійшла в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АХ1 № 047194 від 28 листопада 2010 року –ОСОБА_2, 28 листопада 2010 року о 15:20 год., керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в м. Лозова Харківської області на перехресті вул. Жовтневої та вул. Молодіжної не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (уступи дорогу), виїжджаючи з другорядної дороги, не пропустив автомобіль марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив зіткнення. Від зіткнення, автомобіль марки ВАЗ 21053 під керуванням гр. ОСОБА_4, виїхав на зустрічну колію руху та допустив зіткнення з автомобілем, отримавши механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 28 листопада 2010 року він на належному йому автомобілі перебував у місті Лозова Харківської області та приблизно о 15:20 год., рухався по вулиці Молодіжна. В автомобілі крім нього у якості пасажирів знаходилися: дружина –ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В районі перехрестя вулиці Молодіжна з вулицею Жовтневою, пересвідчившись у відсутності перешкод та виконавши усі вимоги Правил дорожнього руху, а саме пункту 16:11, він почав здійснювати маневр для повороту праворуч та майже виїхав на перехрестя. Вказане перехрестя має свої негативні геометричні особливості щодо безпеки учасників дорожнього руху, як визначено їм на схемі. Поворот праворуч з вулицею Молодіжної на вул. Жовтневу (на міст) має кут 120 градусів, тобто майже у зворотному напрямку перед початком повороту, а це за 2-3 метри після встановленого перед перехрестям по вулиці Молодіжна знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу», можливість водія вгледіти перешкоду –транспортний засіб, що наближається по головній дорозі до перехрестя з ліва, обмежена могутніми деревами, що ростуть у ряд здовж вулиці Жовтневої, створюючи таким чином «завісу», за якою автомобіль попадає в закриту зону обмеженого бачення.
У цей час до перехрестя по вулиці Жовтневої швидко наблизився автомобіль ВАЗ 21053 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого не зміг достатньо оцінити дорожню обстановку та зупинити керований ним транспортний засіб. В результаті порушення водієм автомобіля ВАЗ 21053 вказаних вимог Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля ВАЗ 21053 з-за неправильного вибору швидкості руху належного йому транспортного засобу та не маючи змоги вчасно зупинити автомобіль, допустив зіткнення з його, ОСОБА_2, автомобілем виїхав на полосу зустрічного руху де також допустив зіткнення автомобілем «Шкода». В наслідок вказаної ДТП автомобіль, який належить йому, ОСОБА_2, отримав механічні ушкодження в районі лівої частини.
28 листопада 2010 року о 19:34 год. під час оформлення ДТП, інспектором ОДР Лозівського ВДАЇ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Грищуком О.О., було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 047194 від 28 листопада 2010 року, з якого він, ОСОБА_2, дізнався, що винуватцем у скоєнні ДТП визнано його. При винесені постанови були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право за зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих йому, ОСОБА_2, цим законом прав був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Слухання справи неодноразово відкладалось в зв’язку з находження в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Н.А. адміністративної справи № 2025/2-а-1367/11 за позовом ОСОБА_2 до інспектора ОДР Лозівського ВДАЇ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Грищука Олександра Олександровича про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
15 червня 2011 року у судовому засіданні порушник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8, на підставі довіреності серії ВРЕ № 417328 від 20 січня 2011 року, заявили клопотання про призначення і проведення судової авто-технічної експертизи, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, поставивши питання, перелік яких надали у письмові заяві.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, необхідно призначити проведення судової авто-технічної експертизи, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У відповідності з п.п. 1.13 «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз»затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року проведення експертизи здійснити в розумні строки, з урахуванням складності за характером дослідження.
Порушник ОСОБА_2 заявив клопотання про покладення на нього витрат пов’язаних із проведенням експертизи, про що надав письмову заяву.
Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
Заявлене клопотання гр. ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8 по справі № 2025/3-3/11 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 «Про призначення судової авто-технічної експертизи»- задовольнити.
Призначити по справі № 2025/3-3/11 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, проведення судової авто-технічної експертизи, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8 «а»), для вирішення якої поставити питання:
1. Яким був механізм дорожньо-транспортної події, що мала місце 28 листопада 2010 року у місті Лозова Харківської області в районі перехрестя вулиці Молодіжна з вулицею Жовтневою?;
1. Якою була швидкость руху автомобіля ВАЗ 21053 реєстраційний номер: НОМЕР_2 під час виникнення небезпеки для руху?;
2. Якою була швидкості руху ВАЗ 21053 реєстраційний номер: НОМЕР_2 за пошкодженнями під час зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 реєстраційний номер: НОМЕР_1?;
3. Яким був гальмовий та зупинний шлях автомобіля ВАЗ 21053 реєстраційний номер: НОМЕР_2 під час виникнення небезпеки для руху?;
4. Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?;
5. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21053 реєстраційний номер: НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;
6. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21053 реєстраційний номер: НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ 110307 реєстраційний номер: НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?;
7. Чи мав водій ВАЗ 21053 реєстраційний номер: НОМЕР_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди
8. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21053 реєстраційний номер: НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
9. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21053 реєстраційний номер: НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати справу № 2025/3-3/11 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Горчакова