Справа №  2-а-146/11  

                                                               ПОСТАНОВА

                                                                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        09.06.2011     

р.                                    Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -                     Коноваленко М.І.           

      при секретарі -                                        Янішевська М.М.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І. розглянувши у письмовому проваджені в порядку  ч.1 ст. 41 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального  технічного запису цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до  інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування  м. Кривого Рогу Пилипчук Олександра Олександровича про скасування постанови АЕ1 № 085512 від 02.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування  м. Кривого Рогу Пилипчук О.О. просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 року. В обґрунтування позову вказує, що відповідно постанови він 02.11.2010 р., о 06-45 год. керуючи автомобілем  «Рено»д/н НОМЕР_1  по вул.. І. Сірка  в м. Кривому Розі в період недостатньої видимості (туман) рухався із вимкненим ближнім (дальнім) світлом фар або протитуманними фарами, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху України.   02.11.2010 року  в його присутності інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та було накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає дії інспектора  Пилипчук О.О. по складанню протоколу незаконними, тому як на його пояснення, а саме, що я їхав з ввімкненим ближнім світлом фар інспектор не зважав.  

Позивач на судовий розгляд справи не з’явився, надав до суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.    

Дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, постановою від 02.11.2010 р., ОСОБА_2  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.19.1 ПДР України,  відповідно якої позивач рухаючись на автомобілі «Рено»д/н НОМЕР_1  по вул.. І. Сірка  в м. Кривому Розі рухався із вимкненим ближнім (дальнім) світлом фар,   про що відповідачем було складено протокол, згідно пояснень до протоколу, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення – а.с.6.

Відповідно п. 19.1 Правил дорожнього руху, за якими у темну пору доби та  в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня  освітлення дороги, а також у тунелях на механічних транспортних засобах, що рухається повинні бути ввімкнені світлові пристрої –фари ближнього (дальнього) світла.

Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення по даній категорії справ покладається на суб'єкта владних повноважень. Відповідач в судове засідання не з’явився інші докази які б підтверджували порушення правил дорожнього руху позивачем, відсутні.

Таким чином встановлено недоведеність вини позивача  в порушенні п.19.1 ПДР України, постанова від 02.11.2010 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.2, 256, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п.18.1 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2,  задовольнити.  

Визнати неправомірною, та скасувати постанову АЕ1 №085512 інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування  м. Кривого Рогу Пилипчук Олександра Олександровича від 02 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді  штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Адміністративну справу відносно  ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу  адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови суду направити відповідачу.

                                                                     СУДДЯ: