Справа № 2-1042\11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2011 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі:
головуючого, судді - Коноваленко М.І.
при секретарі - Янішевський М.М.
за участю позивача за
(основним позовом) ОСОБА_1 .
відповідача ОСОБА_2
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з спільної сумісної власності майна подружжя та визнання права особистої власності на майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільне майно подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення майна з спільної сумісної власності подружжя та визнання права особистої сумісної власності квартири АДРЕСА_1 - а.с.3-5.
17.11.2010року відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та просить суд, розділити спільну сумісну власність, визнавши за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 - а.с.36-37.
В обґрунтуванні основного позиву позивач ОСОБА_1 вказує, що з 1995 року по 2008 рік знаходився з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. 26.02.1999року, треті особи по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власні кошти купили спірну квартиру, в договорі купівлі - продажу квартири вказано його ім’я, як покупця квартири. Вважає на підставі ст.57 СМ України, спірна квартира придбана ним за особисті кошти, тому є його приватною власністю.
Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 проти позову заперечує, зустрічний позов підтримує в повному обсязі, в обґрунтування позову пояснила, що спірну квартиру було придбано у період зареєстрованого шлюбу на сумісні кошти які ними заощаджувалися раніше, крім цього, батьки, також з боку відповідача, забезпечували продуктами харчування та одягом їх та дитину, яка народилася у 1998 році. Вважає, що спірна квартира належить їм на праві спільної сумісної власності і просить позов задовольнити в повному обсязі.
Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 основний позов підтримують в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечують, вказують, що ними було надано кошти позивачу на придбання спірної квартири, які вони отримала після продажу спадкового майна, про що свідчить дата зняття коштів з рахунку у банку.
Свідок з боку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, пояснила, що приходиться матір’ю ОСОБА_2 і, до купівлі квартири, позивач з відповідачем проживали у неї в квартирі. При купівлі квартири, вона особисто позичили частину коштів у сестри.
Вислухавши сторони, третіх осіб, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні основного позову слід відмовити, зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом з'ясовані обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.08.1995року по 28.10.2008рік - а.с.12,13. Згідно договору купівлі –продажу позивач за основним позовом ОСОБА_1 купив квартиру 26 лютого 1999року, тобто у період перебування у зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Відповідно до трудової книжки, відповідач за основним позовом, ОСОБА_2 розпочала трудову діяльність з червня 2002 року, до цього часу навчалася у вищому навчальному закладі та перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною, що сторонами визнається і згідно до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Згідно ст.22 КпШС Української РСР, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин - майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин.
Статтею 28 КпШС Української РСР передбачено, що у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, їх частки визнаються рівними.
Відповідно до встановлених обставинах по справі, суд вважає, що в задоволенні основного позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки позивач не довів в суді, що спірна квартира відповідно до ст.24 КпШС Української РСР, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, є роздільним майном подружжя, та такою, що придбана ним під час шлюбу в дар або в порядку спадкування, тому як позивач не надав до суду, доказів про те, що спірна квартира була придбана ним за його особисті кошти або одержана під час шлюбу в дар, чи в порядку спадкування.
Пояснення третіх осіб по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо надання позивачу коштів для купівлі спірної квартири та підтвердження наявності грошових коштів у третіх осіб, відповідно договору позики від 23.05.1997 року, свідчить про відсутність у позивача особистих коштів.
Тому, суд вважає, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю, майном, яке було нажите сторонами по справі за час шлюбу.
На підставі вищевикладеного, зустрічний позов ОСОБА_2 слід задовольнити, визнати за нею право власності на ? часини квартири АДРЕСА_1, відповідно до ст. 28 КпШС Української РСР, щодо визнання часток рівними.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами, суд, на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи задоволення зустрічного позову в повному обсязі, стягує з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51грн.(а.с.35) судового збору, сплаченого позивачем за зустрічним позовом при зверненні з позовною заявою до суду, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення - (а.с.34), а всього 171гривню.
На підставі статей 22, 24, 28 КпШС Української РСР, керуючись ст.10, 27,31,60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
В задоволенні основного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна зі спільної сумісної власності майна подружжя та визнання права особистої власності на майно - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана усіма участниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: