ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" вересня 2006 р.                                                              Справа №  11/228

За позовом                  ТзОВ «Запоріжтехпром-Ресурс» м.Запоріжжя

до відповідача:    ТзОВ Ливарно-механічний завод «Ісполін» м.Дубно

про стягнення     15 000 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-              Шмигельська А.С., представник (довір.б/н  від 30.05.2006р.);

від відповідача-       не з’явився.

В судове засідання 27 вересня 2006р. відповідач не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 15 000 грн. 00 коп. забор-гованості по розрахунках за отриманий товар –кокс ливарний, який було відвантажено 03.08.2005р.

Відповідач не заперечив отримання від позивача 39 тон коксової продукції, однак, визнав позов частково в сумі 5 000 грн. 00 коп. Решту вимог –10 000 грн., на думку відповідача повинно сплатити ТзОВ “Діоріс”, якому відповідачем було перераховано 10 000 грн., однак коксової продукції –не поставлено. Вважає, що позивачу дані обставини відомі, проте він їх замовчує, тому просить в частині стягнення 10 000 грн. в позові відмовити.

Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що фактично 03 серпня 2005р. через представника Фесюк А.С., який діяв на підставі довіреності ЯКЯ №838658 від 03.08.2005р. –позивач передав відповідачу 39 тон коксу ливарного КЛ-2 фр.+60 на загальну суму 44 638 грн. 80 коп., до даної суми включено ПДВ та вартість залізничного тарифу. Накладну підписано представниками ТзОВ «Запоріжтех-пром-Ресурс»та ТзОВ Ливарно-механічний завод «Ісполін», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 9).

Для оплати отриманої продукції, ТзОВ «Запоріжтехпром-Ресурс»надав ТзОВ ЛМЗ «Ісполін»рахунок-фактуру №СФ-0000118 від 03.08.2005р., згідно якого вартість 39 тон коксу ливарного КЛ-2 фракція +60 з ураху-ванням залізничного тарифу та ПДВ складає 44 638 грн. 80 коп.(арк.справи 7).

Відповідач протягом 18 жовтня 2005р. –09 листопада 2005р. сплатив на рахунок позивача 29 638 грн. 00 коп., оплативши частину вартості отриманої продукції з посиланням на вищезазначену рахунок-фактуру.(арк. справи 10-11).

Сторони провели звірку розрахунків, за наслідками якої склали Акт, з якого вбачається, що станом на 21 груд-ня 2005р. заборгованість ТзОВ ЛМЗ «Ісполін»перед позивачем складає 15 000 грн. 00 коп. Акт звірки  підписано пред-ставниками ТзОВ «Запоріжтехпром-Ресурс»та ТзОВ ЛМЗ «Ісполін», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 12).

Пропозиція сплатити борг в сумі 15 000 грн. 00 коп., яка вбачається з листа позивача від 26.05.2006р., врученого відповідачу 01.06.2006р. –залишена останнім без відповіді та задоволення.(арк.справи 13).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встанов-лений інший строк оплати товару.(ч.1 ст.692 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняв товаророзпорядчі документи на товар, а саме наклад-ну та рахунок-фактуру. При чому накладну представник відповідача скріпив своїм підписом та відбитком печатки ТзОВ ЛМЗ «Ісполін».

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’-явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак відповідач прийняв товар та підписав накладну на нього, а отримавши пропозицію оплатити решту вартості товару –залишив її без виконання.  

З огляду на матеріали справи –вимога позивача стверджується довіреністю, накладною, рахунком-фактурою, вимогою оплати і підлягає задоволенню на підставі стст. 526, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що неоплатою 15 000 грн. вартості товару відповідач завдав позивачу майнових збитків.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Заявлені відповідачем заперечення позовних вимог на суму 10 000 грн. не приймаються господарським судом до уваги, оскільки факт отримання товару на суму 44 638 грн. 80 коп. та її часткової оплати стверджується наявним у справі матеріалами, а відносини, які склались у відповідача з ТзОВ “Діоріс” –не мають відношення до даного спору і можуть бути предметом іншої позовної заяви ТзОВ ЛМЗ «Ісполін», перешкод для подання якої господарський суд не вбачає.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 15 000 грн. 00 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спо-ру до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ливарно-механічний завод «Ісполін», яке знаходиться в м.Дубно, вул.Грушевського,134 (код ЄДРПОУ 33522271) на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «Запоріжтехпром-Ресурс», яке знаходиться в м.Запоріжжя, пр.Леніна,111-А  15000грн. 00коп. заборгованості по розрахунках, 150грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "29" вересня 2006 р..