Справа № 2-791/11

РІШЕННЯ

іменем України

 "30" травня 2011 р.                                                                                          м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого, судді                                    Федоріщева С.С.

при секретарі                                          Драгунцевій С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  «про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2  «про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності», в якому просить суд поділити між нею і ОСОБА_2 майно, що є у спільній частковій власності –АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 в натурі жиле приміщення, стягнувши з неї на користь позивача компенсацію дійсної (ринкової) вартості ј частини квартири; з метою встановлення дійсної (ринкової вартості) спірної квартири та її ј частини призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що їй, ОСОБА_1, на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14 січня 2011 року державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. за реєстровим № 1-92, належить 1/4 частка АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську.                 ЇЇ право власності на 1/4 частку зазначеної квартири зареєстроване в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»31 січня 2011 року в книзі № 127 за № 21511. 3/4 частки вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належать відповідачці ОСОБА_2. Спірна квартира загальною площею 48,9 кв.м., житловою - 28,8 кв.м. складається з двох ізольованих кімнат площею 17,3 кв.м., 11,5 кв.м., кухні площею 7,7 кв.м., вбиральні площею 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,9 кв.м., коридору площею 7,0 кв.м., лоджії площею 1,8 кв.м. На цей час у квартирі ніхто не проживає. Після смерті попередніх власників, що заповіли жиле приміщення позивачу та відповідачу, ОСОБА_2 забрала ключі від вхідних дверей спільної квартири, перешкоджає та забороняє їй користуватись спільною власністю, заявляє, що лише вона є власником квартири, яка і буде користуватись житлом на свій розсуд, почала робити ремонт для себе і своєї родини, не визнає прав співвласника. Ставлення ОСОБА_2 до позивача та її прав співвласника квартири унеможливлює спільне  користування  цим  жилим  приміщенням.  ОСОБА_1  неодноразово пропонувала відповідачу викупити у неї її частку квартири за безцінь - за 8000 гривень, але ОСОБА_2 відмовилась, заявив, що квартира і так належить їй. Позивач має право на судовий захист своїх цивільних прав. Бажає скористатись правом виділу своєї частки із спільної часткової власності із відповідачем, бо не може спільно користуватись жилим приміщенням разом з ОСОБА_2, сторонньою її особою. Оскільки виділ у натурі 1/4 частки квартири є неможливим, бо квартира є неподільним майном, вважає, що вона має право вимагати від відповідача грошову компенсацію дійсної (ринкової) вартості своєї частки. Той факт, що їй, а також ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську, підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим ОСОБА_1 14 січня 2011 року державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. за реєстровим № 1-92, витягом про реєстрацію на її ім'я права власності на нерухоме майно, технічним паспортом на квартиру із зазначеннях її співвласників та їх часток.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання  не з’явилась, надала заяву, згідно якої просить суд справу розглядати за її відсутністю. Просить квартиру АДРЕСА_1 виділити ОСОБА_2 та стягнути з неї в рахунок компенсації за її частку на її користь грошові кошти в сумі 18337,50 грн. внесені на депозит суду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглядати справу за її відсутністю. Позов визнає в повному обсязі, просить квартиру АДРЕСА_1 виділити натурі їй, ОСОБА_2, та стягнути з неї в рахунок компенсації за ј частку квартири на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18337,50 грн. внесені на депозит суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158, ст.174 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по справі. Враховуючи визнання відповідачем позову та підтримання позивачем своїх позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

-          копією паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1./а.с.6/, згідно яких підтверджується особа позивача та місце реєстрації;

-          копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом /а.с.8/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_1. успадкувала після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ј частку квартири за адресою                    АДРЕСА_1;

-          копією витягу про державну реєстрацію /а.с.9/, згідно якого підтверджується, що реєстрація права власності на ј частку квартири за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1;

-          копією технічного паспорта на квартиру /а.с.10-11/, згідно якого підтверджуються технічні характеристики спірної квартири;

-          копією квитанції /а.с.19/, згідно якої підтверджується внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду в сумі 18337,50 грн.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:

Позивачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 14 січня 2011 року державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. за реєстровим № 1-92, належить 1/4 частка АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську. ЇЇ право власності на 1/4 частку зазначеної квартири зареєстроване в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»31 січня 2011 року в книзі № 127 за № 21511. 3/4 частки вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належать відповідачці ОСОБА_2. Спірна квартира загальною площею 48,9 кв.м., житловою - 28,8 кв.м. складається з двох ізольованих кімнат площею 17,3 кв.м., 11,5 кв.м., кухні площею              7,7 кв.м., вбиральні площею 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,9 кв.м., коридору площею 7,0 кв.м., лоджії площею 1,8 кв.м. На цей час у квартирі ніхто не проживає. Після смерті попередніх власників, що заповіли жиле приміщення позивачу та відповідачу, ОСОБА_2 забрала ключі від вхідних дверей спільної квартири, перешкоджає та забороняє позивачу користуватись спільною власністю, вважає, що лише вона є власником квартири, яка і буде користуватись житлом на свій розсуд, почала робити ремонт для себе і своєї родини, не визнає прав співвласника ОСОБА_1 Ставлення ОСОБА_2 до позивача та її прав співвласника квартири унеможливлює спільне  користування  цим  жилим  приміщенням.  ОСОБА_1  неодноразово пропонувала відповідачу викупити у неї її частку квартири за безцінь - за 8000 гривень, але ОСОБА_2 відмовилась, заявив, що квартира і так належить їй. Позивач має право на судовий захист своїх цивільних прав. Оскільки виділ у натурі 1/4 частки квартири є неможливим, бо квартира є неподільним майном, вважає, що вона має право вимагати від відповідача грошову компенсацію дійсної (ринкової) вартості своєї частки. Той факт, що їй, а також ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську, підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим ОСОБА_1 14 січня 2011 року державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. за реєстровим № 1-92, витягом про реєстрацію на її ім'я права власності на нерухоме майно, технічним паспортом на квартиру із зазначеннях її співвласників та їх часток.

Суд з’ясувавши позиції сторін, з увагою на надані до суду письмові докази, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі на підставі ч. 4                 ст. 174 ЦПК України, згідно якої, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 317 ч. 1 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 ЦК.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник  має  право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана  лише за його згодою.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

Враховуючи вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку, що виходячи з аналізу зазначених норм у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 358, 361 ЦК України слід дійти висновку, що передбачене частиною другою ст. 364 ЦК України право співвласника на виділ частки зі спільного майна, шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи. При цьому зазначеною нормою передбачено, що обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки, і не передбачається обов'язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що спільне проживання позивача з відповідачем неможливе,  а також, що  відповідач згоден сплатити грошову компенсацію вартості 1/4 частки майна, суд вважає, що є підстави щодо задоволення вимог позивача про виділ спірної квартири в натурі відповідачу по справі, яка проживає в ній та виплаті позивачу грошової компенсації в розмірі 18337,50 гривень.

Судові витрати позивача підлягають стягненню на її користь з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 183, 317, 319, 321, 364 ч.2,  370 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 58, 59, 60, 88, 158, 174, 213-215, 209, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  «про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності»– задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_2 –квартиру яка розташована за адресою:                                         АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на вищезазначене майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її 1/4 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру яка розташована за адресою:                                          АДРЕСА_1 в розмірі 18337 гривень 50 копійок, які внесені на депозитний рахунок суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судовий збір в розмірі 183,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду   

м. Дніпродзержинська                                                                                                   С.С. Федоріщев