ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2006 Справа № 21/189-06 (14/129)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Куліш Р.Ф. (доповідач),
суддів: Виноградник О.М., Коршуна А.О. ( зміни у складі колегії відбулися на підставі розпорядження № 578 від 28.09.2006 )
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.,
представники:
позивача –не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином –а.с. 83, 86,
відповідача –надіслав клопотання про здійснення розгляду справи без участі його представника(а.с. 99), яке задоволено судом,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Васильківське хлібоприймальне підприємство”, м. Жовті Води
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06р.
у справі № 21/189-06(14/129)
за позовом відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський елеватор”, с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області
до відкритого акціонерного товариства “Васильківське хлібоприймальне підприємство”, м. Жовті Води
про стягнення 5000 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 11.07.2006 р. у справі № 21/189-06(14/129) суддя господарського суду Дніпропетровської області Алмазова І.В. позов відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський елеватор”, с. Сухоліси, Білоцерківського району Київської області (далі –ВАТ “Білоцерківський елеватор”) до відкритого акціонерного товариства “Васильківське хлібоприймальне підприємство”, м. Жовті Води (далі –ВАТ “Васильківське ХПП”) задовольнила, стягнула з відповідача на користь позивача 5000 грн. боргу, 500 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ВАТ “Васильківське ХПП” просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на недоведеність позивачем факту відвантаження гречки на адресу відповідача, оскільки в товарно-транспортних накладних № 101207 та № 101352 (які суд трактує як “накладні”), на які посилається позивач як на докази поставки товару, взагалі не має ніякої відмітки про те, що відповідачем прийнято зерно гречки у кількості 10000 кг.. Зокрема, в лівому верхньому куті повинен стояти штамп вантажоодержувача –ВАТ “Васильківське ХПП”, а в правому нижньому куті повинен стояти підпис вантажоодержувача, що у зазначених товарно-транспортних накладних № 101207 та № 101352 відсутнє, а в лівому верхньому куті взагалі стоїть штамп позивача (ВАТ “Білоцерківський елеватор”). Видаткова накладна, яка б мала бути підтвердженням отриманого товару, взагалі відсутня. Тобто позивачем не надано жодного первинного бухгалтерського документа, який би міг підтвердити поставку позивачем відповідачу 10000 кг гречки. А відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні” документами, які мстять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, є належним чином оформлені первинні документи. Зазначена норма закону не врахована судом першої інстанції, надані позивачем документи належним чином не досліджені, що, на думку скаржника, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
ВАТ “Васильківське ХПП” посилається також на те, що особа, яка уповноважена була на отримання товару, взагалі ніколи не працювала на підприємсмтсві скаржника. Крім того, заявник вважає, що судом невірно застосовані норми ст.ст. 261, 526, 530 Цивільного кодексу України.
Судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи, вислухав думку сторін, присутніх у судовому засіданні, встановила наступне.
Між ВАТ “Білоцерківський елеватор” та ВАТ “Васильківське ХПП” 15.05.2002 р. був укладений договір купівлі-продажу № 01/19-0502, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 51. якого продавець - ВАТ “Білоцерківський елеватор” зобов’язується поставити та передати в власність (повне господарське відання) покупця - ВАТ “Васильківське ХПП” товар –гречку 3 класу у кількості 10000 кг, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.. Попередня оплата в розмірі 100% від ціни договору має бути перерахована продавцю протягом 3 днів з моменту підписання договору. Поставка здійснюється на умовах самовивозу.
На виконання умов договору позивач відвантажив відповідачу гречку 3 класу у кількості 10000 кг, що підтверджено накладними № 101207, № 101352 та довіреностями ЯДН № 008219 від 24.05.2002 р., ЯДН № 008235 від 09.07.2002 р.
Доказів оплати продукції відповідач не надав, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи заявника в частині не отримання продукції (гречки) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем надані оригінали довіреностей на ім’я Семко О.П. за № 008219 від 24.05.2002 р., № 008235 від 09 липня 2002 року за підписом керівника та головного бухгалтера, скріплених печаткою підприємства та оригінали товарно-транспортних накладних № 101352 від 10.07, № 101207 від 24.05.2002 р. на отримання Семко О.П. по довіреностям №№ 008219, 008235 гречки.
Що стосується доводів скаржника в частині пропуску строку позовної давності, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки строк позовної давності, у даному випадку, слід обчислювати після семи днів з моменту вимоги
(ст. 165 Цивільного кодексу Української РСР (редакція 1963 р.) , яка діяла на той час).
Вимоги були заявлені 04.12.2005 р., строк оплати –11.12.2005 р. Позов заявлено 15.02.2006 р., тобто строк позовної давності, передбачений ст. ст. 257-258 ГПК України, не сплинув.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
- апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Васильківське хлібоприймальне підприємство”, м. Жовті Води залишити без задоволення;
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06р.
у справі № 21/189-06(14/129) залишити без змін.
Головуючий суддя Р.Ф.Куліш
Суддя А.О.Коршун
Суддя О.М.Виноградник