Справа №2034/2-1323/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - Юдіна Є.О.,
за участю секретаря - Ємець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
в с т а н о в и в:
22 лютого 2010 року до суду звернулось з позовною заявою ВАТ «Незалежна Страхова Компанія», яка є правонаступником ВАТ СК «Правекс-Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 29.03.2008 року в місті Харкові, на пр.Постишева сталася ДТП за участю автомобілю «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та автомобілю «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, яким вона керувала. Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.05.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю «Шкода Октавія», заподіяно шкоду. Даний автомобіль був застрахований ВАТ СК «Правекс-Страхування»(змінило назву на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія») і після настання страхового випадку, виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 62519 грн. 84 коп. Крім того, ВАТ «Незалежна Страхова Компанія», здійснило оплату за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 грн., а також сплатили за подачу позову в суд: судовий збір, у розмірі 629 грн. 20 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2010 року притягнуто до участі у розгляді справи у якості третьої особи ОСОБА_2
В судове засідання представник позивача не з’явився, надали заяву, в якій просили розглянути справу за відсутністю свого представника за наявними доказами, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.52,53,66,67).
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, позовні вимоги визнали частково, а саме: матеріальну шкоду завдану автомобілю «Шкода Октавія», яка встановлена на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи ХНДІСУ ім.Бокаріуса у розмірі 12286,17 грн., та всі судові витрати.
Третя особа в судове засідання не з’явилась.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6 і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
29.03.2008 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_2 на пр.Постишева в м.Харкові, порушив п.п.12.1 та 11.4 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху, у зв’язку з чим втратив контроль над своїм автомобілем і допустив виїзд на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.05.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.15).
На підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку експертної організації «DEKRA»№ 362/04/08 від 18.04.2008 року, внаслідок ДТП автомобіль «Шкода Октавія»державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у розмірі 62726 грн. 04 коп. (а.с.16-25).
За проведення дослідження спеціаліста–автотоварознавця «Декра єксперт»за № 362/04/08 від 18.04.2008 року позивачем сплачено 400 грн. (а.с.43).
Автомобіль «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 був застрахований у ВАТ СК «Правекс-Страхування»за договором ТЗО № 803701 від 13.03.2008 року (а.с.6-8).
Відповідно до страхового акту № 9083 від 29.05.2008 року ВАТ СК «Правекс-Страхування»виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_2 у розмірі 62519 грн. 84 коп. (а.с.38-43).
26.11.2008 року ВАТ СК «Правекс-Страхування»змінило назву на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»(а.с.47).
Звіт про оцінку вартості матеріального збитку експертної організації «DEKRA»№ 362/04/08 від 18.04.2008 року суд не бере до уваги у зв’язку з наступним.
Акт огляду автомобілю «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 від 08.04.2008 року проводився в темному гаражі, який належить ОСОБА_2, що підтверджується копіями фотографій, поясненням ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_4
Згідно п.3 письмової заяви експерта зазначеного звіту про оцінку вартості матеріального збитку, оцінка проводилась на підставі акту огляду транспортного засобу від 08.04.2008 року.
Для опису всіх пошкоджень (зовнішніх і внутрішніх) автомобілю «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1, потрібно спеціально обладнане приміщення, що підтверджується поясненнями, в судовому засіданні, експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса ОСОБА_6
А як вбачається із матеріалів справи та пояснень відповідача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 огляд зазначеного автомобілю проводився в необладнаному для огляду гаражі.
В акті огляду від 08.04.2008 року відсутній підпис ОСОБА_1, але він знаходився при зазначеному огляді. Відсутність підпису заінтересованої особи є порушення проведення огляду.
Додатковий огляд транспортного засобу автомобілю «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 від 16.04.2008 року, суд вважає, також проводився з порушенням проведення огляду.
Як вбачається із телеграми на ім?я ОСОБА_1 його запрошувала експертна організація «DEKRA»для додаткового огляду «Шкода Октавія», який відбудеться за адресою: м.Харків, вул.Белгородська, 92-Б (а.с.74), а насправді додатковий огляд, згідно матеріалів справи проводився в м.Харкові по вул.Белогорській, 92-Б.
Тобто, ОСОБА_1 не мав можливості бути присутнім при проведенні огляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підпис, який стоїть в додатковому огляді транспортного засобу йому не належить.
Додатковий огляд транспортного засобу автомобілю «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 від 16.04.2008 року не був підписаний спеціалістом, який проводив огляд, що підтверджується матеріалами справи (а.с.30-31).
Також, експерт, який проводив оцінку зазначеного транспортного засобу не попереджався про будь-яку відповідальність за завідомо неправильний свій висновок.
У зв’язку в вищенаведеним, суд вважає, що акт огляду транспортного засобу автомобілю «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 від 08.04.2008 року та додатковий огляд від 16.04.2008 року були проведені з порушеннями.
Представник відповідача заявив клопотання про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2010 року, суд задовольнив клопотання представника відповідача і призначив по цивільній справі за позовом ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення компенсації страхового відшкодування автотоварознавчу експертизу (а.с.96-97).
На підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи за №9953 від 24.01.2011 року матеріальна шкода, завдана власнику автомобілю «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 при ДТП, яка відбулась 29.03.2008 року склала 12286,17 грн. (а.с.98-102).
Позивач та його представник, в судовому засіданні, відмовились про витребування оригіналів фотографій проведення огляду від 08.04.2008 року та додаткового огляду від 16.04.2008 року автомобілю «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 та виклику в судове засідання спеціаліста експертної компанії «ДЕКРА ЕКСПЕРТ», який проводив зазначені огляди.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки /ст.993 ЦК України/.
На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Позивач по справі ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» на кожне судове засідання повідомлялась про день та час слухання справи, що підтверджується матеріалами справи, але не виявили бажання бути присутніми в судовому засіданні і повною мірою користуватися правами учасника процесу: давати пояснення, надавати докази, заперечувати проти надання доказів іншими учасниками та інше, що підтверджується заявами позивача про розгляд справи за їх відсутності.
Таким чином, позовні вимоги ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» підлягають частковому задоволенню.
Крім того, суд присуджує до стягнення з відповідача, який проти цього не заперечував, понесені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 629 грн. 20 коп. (а.с.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.2), відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 60, 88, 209 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, суд -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»(р/р 2650600004267 в ПАТ «Правекс-Банк», МФО 321983, код 20036721) на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12286 гривень 17 копійок; витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 гривні; витрати на оплату державного мита у розмірі 629 гривень 20 копійок і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього стягнути 13435 (тринадцять тисяч чотириста тридцять п’ять) гривень 37 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: