Справа №2-123/2007 p.

ДОДАТКОВЕ      РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,  розглянувши   у відкритому   судовому   засіданні   в смт.  Міжгірї   заяву про ухвалення додаткового  рішення  у  справі  за позовом  ОСОБА_2     до  ВАТ  ЕК "Закарпаттяобленерго" про стягнення оспорюваної заробітної плати та відшкодування за час затримки її виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з питання виплати йому заробітної плати,  яке допустити до негайного виконання у відповідності зі статтею 367 ЦПК України.

Представник відповідача подав суду письмове заперечення і просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника відповідача перевіривши доводи заперечення,  заяви позивача та матеріали в справі суд вважає,  що заява підлягає до повного задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2  ст.  367 ЦПК України суд,  ухвалюючи рішення,  може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів,  визначених пунктами 1, 2,  3 частини першої цієї статті.

Як убачається із рішення від 06 червня 2007 року по справі № 2-123/2007 р. судом вирішено стягнути з ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" на користь ОСОБА_2 оспорювану суму заробітної плати за період 2004-2005 роки в розмірі 1422 грн. і не вирішено питання щодо допущення  цього рішення до негайного виконання.

Відповідно до п.3) ч. 1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,  якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках,  встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку,  що вимога ОСОБА_2 грунтується на законних підставах,  оскільки судом постановлено стягнути з відповідача суму заробітної плати,  яка не була виплачена ОСОБА_2 після звільнення. Крім того,  з дня звільнення 31.07.2006 р. поданий період ОСОБА_2 не отримував заробітну плату,  не працював і не працює,  відповідач визнав факт боргу перед позивачем на суму 1422 грн. 20 коп.

Тому суд вважає,  що вимогаОСОБА_2  про допущення негайного виконання рішення підлягає до задовольнення.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  213-215, 220,  367 ч. 2 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2,  задовольнити. Доповнити резолютивну  частину рішення  від 06 червня 2007 року по справі № 2-

123/2007 p. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про стягнення оспорюваної заробітної плати та відшкодування за час затримки її виплати , після абзацу: стягнути з ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" на користь ОСОБА_2оспорювану суму заробітної плати за період 2004-2005 роки в розмірі 1422 (одна тисяча чотиристо двадцять дві) грн. 20 коп., абзацом такого змісту:

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на користьОСОБА_2  суми 1422 (одна тисяча чотиристо двадцять дві) грн. 20 коп. В решті, викладену резолютивну частину рішення, залишити без змін.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду.

Головуючий :/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:     А.Ю.Гайдур