2-а-298/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 07.06.2011                                                                               м. Хуст

     Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання Штенгель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області Сливич Петра Йосиповича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області Сливич П.Й. від 14.09.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 200 грн. за ст.121 ч.5 КУпАП.

Згідно даної постанови 14 вересня 2010 року близько 23 год.20 хв. в м.Ужгород по вул..Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенс» НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР.  Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. Перед початком руху позивач ретельно перевірив справність освітлення заднього номерного знаку і при цьому номерний знак освітлювався. Крім того під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати чи горить лампочка освітлення номерного знаку, неможливо встановити дату та час коли лампочка може вийти з ладу. Після зупинки інспектором позивача і вказівки на непрацююче освітлення номерного знаку, позивач хотів замінити лампочку на запасну. Однак інспектором все одно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Покази позивача може підтвердити свідок, який підписався в протоколі про адміністративне правопорушення – ОСОБА_3 Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме: його основні складові – умисел чи необережність. При накладенні на позивача адміністративного стягнення відповідач не врахував ступінь вини позивача, майновий стан, обставини, що пом»якшують відповідальність, не витребував при цьому необхідних документів. Позивач просить задоволити позов і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року.

        Позивач  ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задоволити позов.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся  належним чином, однак причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 29.09.2010 р.  не подав письмових заперечень з посиланням на докази які б доводили такі заперечення, що дає підстави суду  вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області Сливич П.Й. від 14.09.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 200 грн. за ст.121 ч.5 КУпАП. Згідно даної постанови 14 вересня 2010 року близько 23 год.20 хв. в м.Ужгород по вул..Гагаріна ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенс НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі  про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

          КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому відповідач в постанові не навів доказів, на основі яких він дійшов висновку про скоєння позивачем правопорушення і не зазначив мотиви відхилення заперечень позивача, не дав оцінку доводам позивача відносно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, покази якого підтвердив свідок, що знаходився в автомобілі позивача, і який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення,

            Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

             Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є необґрунтованою, поскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об’єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності

             За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

                   Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 6,18,71,104, 128, 138, 158-163, 171-2 ч.2  КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

              Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області Сливич Петра Йосиповича, винесену 14.09.2010 року серії АО №137239 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень на ОСОБА_1  за ч.5 ст.121 КУпАП – скасувати.

              Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Савицький С.А.     

17.06.2011