Справа №  1-п-241/11

О К Р Е М А  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17.06.2011м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

          головуючого  -  судді Придачук О.А.

          при секретарі  -           Приходько Л.В.

          з участю прокурора -  Попович І.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінальної справи про обвинувачення  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2011 року біля 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Грушевського від вул. 8-го Березня у напрямку вул. Минайської в м. Ужгороді, навпроти магазину «Тиса»допустив наїзд на громадянина ОСОБА_2, який рухався з права наліво відносно руху автомобіля.

Після наїзду на потерпілого ОСОБА_2 водія ОСОБА_1, усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_2 знаходиться у небезпечному для життя стані, не зупинився та не надав останньому допомогу. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох ніг і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження. Натомість, ОСОБА_1 умисно завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_2 та покинув місце пригоди.

Внаслідок наїзду згідно висновку судово-медичної експертизи № 281 від 17 травня 2011 року ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, відкритого внутрішньосуглобового багатоуламкового перелому проксимального метаепіфіза обох  кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, закритого внутрішньосуглобового багатоуламкового перелому проксимального метаепіфіза, діафіза обох кісток лівої гомілки з незначним зміщенням, забійної рани голови, травматичного шоку 1 ступеню.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючи частини кузова легкового автомобіля із послідуючим відкиданням потерпілого на підлегле тверде покриття та ударянні об нього.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров’я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Наслідки у вигляді виявлених на тілі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не могли настати в результаті ненадання йому медичної допомоги на місці дорожньо-транспортної пригоди, а настали в результаті наїзду на нього легкового автомобіля.

Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2, можна стверджувати, що в момент первинного контактування із легковим автомобілем потерпілий знаходився у вертикальному положенні і був повернутий передньою лівої поверхнею тулуба до легкового автомобіля, що рухався, а також, найбільш ймовірно, знаходився у стані руху.

Згідно висновку експертизи технічного стану автомобіля № 952/135 від 21 квітня 2011 року елементи рульового керування, робочої гальмівної системи та світлової системи автомобіля НОМЕР_1, до дорожньо-транспортної пригоди відповідали вимогам на експлуатацію і знаходились у справному стані.

14 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

17 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

17 травня 2011 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України та за ч. 1 ст. 135 КК України були об’єднані в одне провадження.

18 травня 2011 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області кримінальне переслідування відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України було провадженням закрито.

 Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро покаявся у вчиненому, пояснивши, що 13 квітня 2011 року біля 20 год. 40 хв. він на своєму автомобілі НОМЕР_1, їхав по вул. Грушевського від вул. 8-го Березня у напрямку вул. Минайської в м. Ужгороді зі швидкістю приблизно 50-55 кілометрів на годину. Проїхавши пішохідний перехід навпроти магазину «Тиса», їхав по крайній правій смузі, коли раптом з правого боку побачив чоловіка, який швидко почав переходити дорогу з права наліво. Оскільки відстань до нього була малою, підсудний не встиг загальмувати і відбулося зіткнення, а саме –передньою правою частиною бампера в ногу чоловіка, який впав на праву частину автомобіля і вдарився у правий нижній кут лобового скла. Оскільки ОСОБА_1 дуже перелякався, то не зупинився, а поїхав в напрямку вул. Минайської, потім до пр. Свободи, через транспортний міст до пл. Корятовича, потім по вул. Високій до готелю «Дружба», повернув наліво і там залишив автомобіль. Після цього пішки пішов додому, де по телевізору по 21 каналу побачив повідомлення про дану дорожньо-транспортну пригоду, після чого ОСОБА_1 наступного дня прийшов до міліції та повідомив про свою причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди. Додав, що у вчиненому щиро кається, просив закрити дану кримінальну справу і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням з потерпілим, про що також подав заяву відповідного змісту.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 18 травня 2011 року, зі змісту якої вбачається, що у зв’язку із відшкодуванням ОСОБА_2 матеріальних збитків та примиренням з ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1, а також просить розглянути справу за його відсутності.

В матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_2 від 18 квітня 2011 року, посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, відповідно до якої ОСОБА_2 підтверджує факт отримання ним від ОСОБА_1 грошей в сумі 8000,00 грн. в якості компенсації за нанесену йому шкоду та завдані збитки у зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою 13 квітня 2011 року, а також підтверджує, що претензій майнового (фінансового) та морального характеру, а також будь-яких претензій, які б могли бути підставою для його звернення до судових органів, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не має і в подальшому мати не буде.

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи та звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням з потерпілим, враховуючи те, що  злочин, який вчинив ОСОБА_1, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що підтверджує глибоке усвідомлення негативного характеру своєї поведінки, раніше не судимий, по місцю роботи характеризується позитивно, потерпілий ОСОБА_2 примирився з ОСОБА_1, ні матеріальних, ні моральних претензій до нього не має, підсудний ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані ним збитки, суд, виходячи з вимог ст. 46 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням з потерпілим, а справу провадженням закрити.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ по справі – автомобіль НОМЕР_1, що переданий на зберігання ОСОБА_1 (а. с. 73), - слід повернути ОСОБА_1

Речовий доказ по справі –конверт з марлевим тампоном та зразком крові ОСОБА_2, що зберігається при матеріалах справи (а. с. 125), - слід залишити при матеріалах справи.

Судові витрати –вартість проведеної автотехнічної експертизи в розмірі 332,20 грн. (а. с. 107) –слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Судові витрати –вартість проведеної автотехнічної експертизи в розмірі 332,20 грн. (а. с. 146) –слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Внесену заставу в розмірі 4000,00 грн. (а. с. 68, 69, 70, 71), що була внесена ОСОБА_1 на рахунок Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області згідно постанови про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави (а. с. 68), - слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8  КПК України, суд, –

                                             П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв’язку з примиренням з потерпілим, а справу щодо нього провадженням закрити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1  у вигляді застави в розмірі 4000,00 грн., –скасувати.

Зобов’язати Ужгородське МУ УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 заставу в розмірі 4000,00 грн., сплачену на рахунок Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області згідно квитанцій № 17 та № 58 від 15 квітня 2011 року.

Речовий доказ по справі – автомобіль НОМЕР_1, що переданий на зберігання ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1.

Речовий доказ по справі –конверт з марлевим тампоном та зразком крові ОСОБА_2, що зберігається при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

Судові витрати –вартість проведеної автотехнічної експертизи в розмірі 332,20 грн. - стягнути з ОСОБА_1 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Судові витрати –вартість проведеної автотехнічної експертизи в розмірі 332,20 грн. - стягнути з ОСОБА_1 на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

На постанову може бути  подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:    О. А. Придачук