ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2006                                                                                   Справа № 4/268  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. –доповідача

суддів

Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

при    секретарі    судового

засідання: Клименко Ю.І.

за  участю   представників

сторін:

від позивача:

представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача:

представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства “Грушківське хлібоприймальне  підприємство” м.Ульянівка

на  рішення

від  16.08.06

господарського суду

Кіровоградської області

у справі

№ 4/268

за  позовом

приватного підприємства «Регіональні маркетологічні дослідження»смт.Голованівськ

до	відкритого акціонерного товариства “Грушківське хлібоприймальне  підприємство” м.Ульянівка

про	стягнення    87 955 грн. 94 коп.

                                                                                                                                                                                

                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.08.06 у справі № 4/268 (суддя Хилько Ю.І.) задоволені позовні вимоги, з відкритого акціонерного товариства “Грушківське хлібоприймальне  підприємство” м.Ульянівка на користь приватного підприємства «Регіональні маркетологічні дослідження»смт.Голованівськ стягнуто 87 955 грн. 94 коп., у тому числі борг 80 665 грн., три проценти річних 7 290 грн. 94 коп., держмито 879 грн. 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що після виконання позивачем робіт та отримання їх від позивача, у відповідача виникло грошове зобов’язання у розмірі вартості переданих робіт, які повинно бути виконано відповідачем у строк, обумовлений п.4.2. договору від 01.06.03 “Про надання юридичних послуг”, доказів чого суду не надано. Хоча відповідач фактично визнав заборгованість і вчинив дії для її часткового погашення. Договір є дійсним, він не суперечить чинному законодавству. Розрахунок суми позову відповідачем не оспорений.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що слухання справи проведено без участі представника відповідача; він не отримав копії позовної заяви та доданих до неї документів. Просив рішення скасувати, відмовивши в позові.

Ухвалою від 05.09.06 розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.06.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду –скасуванню через те, що справа розглянута без участі відповідача, який не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування рішення (п.2 ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України).

Відмітка господарського суду Кіровоградської області на зворотному боці ухвали від 19.07.06 не може вважатися належним доказом повідомлення відповідача про день і місце судового засідання оскільки в ній відсутнє зазначення про кількість екземплярів ухвали, а також у справі відсутня поштова картка про отримання ухвали відповідачем. Згідно з п.3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.  Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не наведено ніяких доводів та до скарги не додано ніяких доказів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні суду.

Зокрема, дійсно факт виконання послуг позивачем для відповідача підтверджується актом приймання-передачі, що підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками (а.с.12). З цієї суми погашено тільки 2 400 грн.

Тому вимоги позивача про стягнення суми боргу 80 665 грн. з урахуванням трьох процентів річних ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.  

Керуючись ст. ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Грушківське хлібоприймальне  підприємство” м.Ульянівка задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.08.06 скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Грушківське хлібоприймальне  підприємство” м.Ульянівка на користь приватного підприємства «Регіональні маркетологічні дослідження»смт.Голованівськ 80 665 грн. боргу, 7 290 грн. 94 коп. трьох процентів річних, 879 грн. 56 коп. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

                                                

                                                

Головуючий                                                                                Л.М.Білецька

Суддя                                                                                           І.М. Науменко

Суддя                                                                                           О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                             С.В.Портна

25.09.06