Справа №  1-57/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10.05.2011м. Ульяновка

          Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючого судді                      Бондаренко А. А.

          при секретарі  Седлецькій А.В.,

          з  участю  прокурора  Подзолкіної В.І.,

          захисника –адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Жашків Черкаської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, не працюючої, з неповною середньою освітою, не заміжньої, циганки, громадянки України, яка має на утриманні малолітню дитину, не судимої,

          у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України,          

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку),  поєднану з проникненням у житло. Злочин вчинила за таких обставин.

15.02.2011 року близько 12 год. 00 хв. в м. Ульяновка ОСОБА_2, маючи намір на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зайшла до домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, звідки умисно, діючи з корисливих спонукань, таємно викрала майно останньої, а саме: килимову доріжку розміром 150х70 см. вартістю 76 грн.50 коп., килимове покриття розміром 110х205 см. вартістю 69 грн., килим розміром 145х230 см. вартістю 101 грн.50 коп. та тюль розміром 300 х 360 см. вартістю 48 грн. 60 коп., а всього майна на загальну суму  295 грн. Викраденим ОСОБА_2 розпорядилась на власний розсуд, перенісши до місця свого проживання.

          Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною повністю та пояснила, що проживає в АДРЕСА_1. 15.02.2011 року близько 12 год. 00 хв. в м. Ульяновка вона пришла до будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. Звідти таємно викрала килимову доріжку, килимове покриття, килим та тюль. Про наявність цих речей в будинку потерпілої знала тому, що вони зі своїм співмешканцем приходили до ОСОБА_3 домовлятися про купівлю цієї хати. Викрадене перевозила до свого будинку на велосипеді, що належить її матері. Про намір вчинити викрадення нікому не казала. По те, що вчинила викрадення, також нікому не розповідала. Відшкодувала потерпілій збитки та попросила пробачення. У вчиненому розкаються.

Крім повного визнання вини підсудною її вина підтверджується такими зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_4, який, допитаний у судовому засіданні, повідомив, що був співмешканцем ОСОБА_2, але на теперішній час вони посварилися і він живе у с.Грушка Ульяновського району. Свого часу він з ОСОБА_2 хотів придбати будинок у ОСОБА_3 в м.Ульяновка по АДРЕСА_2. 03.03.2011 року він прийшов до ОСОБА_2 провідати їх спільну дитину. У цей час до неї прийшли працівники міліції і ОСОБА_2 їм розповіла, що вчинила викрадення килимів та тюлі з будинку ОСОБА_3 в м.Ульяновка по вул. Чехова.

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка, допитана у судовому засіданні, повідомила, що є матір’ю ОСОБА_2, проживає з нею у АДРЕСА_1. 03.03.2011 року до них прийшли працівники міліції і ОСОБА_2 їм розповіла, що вчинила викрадення килимів та тюлі з будинку ОСОБА_3 в м.Ульяновка по вул. Чехова.

- заявою ОСОБА_3 від 03.03.2011 року про те, що 15.02.2011 року невідомі особи таємно викрали з її будинку АДРЕСА_2 в м.Ульяновка її килимову доріжку, килимове покриття, килим та тюль (а.с. 4);

- протоколом огляду місця події –будинку ОСОБА_3 АДРЕСА_2 в м.Ульяновка (а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 03.03.2011 року, під час якого у в будинку по вул. Зарічній, 1 в м.Ульяновка, де проживає  ОСОБА_2 були вилучені килимова доріжка, килимове покриття, килим та тюль (а.с.10);

- висновком експерта б/н від 16.03.2011 року про вартість викрадених речей (а.с.50);

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудної слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, оскільки вона викрала майно потерпілої, проникши до житлового будинку.

Призначаючи міру покарання підсудним, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудна скоїла тяжкий злочин.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяних збитків, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної у справі відсутні.

З огляду на те, що вказані злочини вчинені підсудною до досягнення повноліття суд з’ясував обставини, перелік яких наведений у ст. 103 КК України, ст.433 КПК України:

З показів підсудної встановлено, що вона виховувалась у повній сім`ї, вихованням займались батьки та школа. На теперішній час проживає з батьками та братами і сестрами. У сім`ї вона має належне матеріальне забезпечення для себе та своєї дитини. Нестатків, які б зумовлювали вчинення злочинів немає. Дорослих підбурювачів немає.      

З показів допитаної як свідка ОСОБА_5 - матері підсудної встановлено, що стан здоров’я та рівень розвитку неповнолітньої добрий, у школі вчилася непогано. Скарг на поведінку дочки від вчителів, сусідів не було. Допомагає матері по господарству. В сім`ї створені умови для проживання та виховання. Обставин, що негативно впливали б на виховання дитини - як то погана компанія, тощо не було. Дорослих підмовників чи осіб, які б втягували дочку в злочинну діяльність не було –вона спілкувався з членами сім`ї та однолітками.

Перевіркою житлових умов неповнолітньої встановлено, що неповнолітній забезпечені достатні умови для повноцінного фізичного та духовного розвитку (а.с.76).

          Підсудна не судима, за місцем проживання характеризується позитивно.

          Враховуючи наведені обставини, суд вважає можливим виправлення засудженої без відбування покарання та приймає рішення про звільнення її  від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст 75,104 КК України.

На підставі ст.81 КПК України речові докази по справі –килимова доріжка розміром 150х70 см., килимове покриття розміром 110х205 см., килим розміром 145х230 см. та тюль розміром 300 х 360 см. –підлягають поверненню ОСОБА_3 як власниці.

          Двоколісний велосипед –знаряддя злочину, не належить підсудній, тому підлягає поверненню власниці - ОСОБА_5

          Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України,-    

З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винною за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

          На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у один рік.

          Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов’язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти  кримінально-виконавчу  інспекцію  про  зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

          Речові докази: килимову доріжку розміром 150х70 см., килимове покриття розміром 110х205 см., килим розміром 145х230 см. та тюль розміром 300 х 360 см. –повернути ОСОБА_3 як власниці.

          Двоколісний велосипед повернути  ОСОБА_5 як власниці.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

          На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд.

Суддя   А. А. Бондаренко