Справа № 2-94/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          07 квітня 2011 року

          Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.  І.

                   при секретарі          -  Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - КП «Петрівське», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

                                                                   ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що відповідач 12.03.2007 року отримав ордер №2591 серії АА на вселення до квартири АДРЕСА_1, за вказаною адресою прописаний, однак у квартирі не проживає

без поважних причин більше двох років та за комунальні послуги не сплачує, у зв’язку з чим позивач просить суд визнати  ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та  зобов’язати службу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

          Відповідач проти задоволення позову заперечив, обґрунтовуючи це тим, що не проживає у квартирі, так як має малолітню доньку, а квартира не опалюється. Крім цього навчається, хоча періодично ночує у квартирі, так як працює у Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області і не завжди має можливість доїхати до місця проживання батьків у с. Новий  Стародуб  Петрівського району Кіровоградської області. На даний час заборгованість за комунальні послуги ним сплачена.

          Представник третьої особи без самостійних вимог підтримав позов у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 14.02.2007 року вирішено видати  ОСОБА_1 ордер  на службове користування квартирою АДРЕСА_1 та 12.03.2007 року відповідач отримав ордер №2591 серії АА на вселення до вищезазначеної  квартири, де згідно довідки КП  «Петрівське»зареєстрований на даний час (а.с.8,9,42).

Відповідно до акту перевірки паспортного режиму від 10.01.2011 року АДРЕСА_1, ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою не проживає більше двох років, має заборгованість за комунальні послуги на суму 227,91 за період з січня по грудень 2010 року(а.с.6,7).

          Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як пояснив відповідач у судовому засіданні, він не проживає у квартирі, так як має малолітню доньку, а квартира не опалюється. Крім цього навчається, хоча періодично ночує у квартирі, так як працює у Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області і не завжди має можливість доїхати до місця проживання батьків у с. Новий  Стародуб  Петрівського району Кіровоградської області. На даний час заборгованість за комунальні послуги ним сплачена.

Вказані обставини справи підтверджуються копіями свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1; квитанцій про сплату комунальних послуг на загальну суму 335,34 грн.; довідок-викликів на екзаменаційну сесію Кіровоградського відділення навчально-наукового інституту заочного та дистанційного навчання Київського національного університету внутрішніх справ; довідкою про те, що відповідач дійсно перебуває на службі в органах внутрішніх справ України і  займає посаду старшого інспектора з кадрового забезпечення Петрівського  районного відділу УМВС України в Кіровоградській області (а.с.24-28,35-36).

Як вбачається з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»у справах про визнання наймача або члена його сім’ї таким, що втратив право на користування жилим приміщенням (ст.71ЖК), необхідно з’ясовувати причини відсутності  

відповідача понад встановлені строки.

На підставі проаналізованих доказів суд вважає, що відсутність відповідача за місцем проживання  у квартирі АДРЕСА_1 мала місце з поважних причин.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени  його сім’ї  були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Крім цього суд враховує, що відповідачу надавалась вказана  квартира у службове користування, він  на  даний час займає посаду старшого інспектора з кадрового забезпечення  Петрівського  районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, тобто, не припинив трудові відносини з установою, а тому відповідно до ст.124 ЖК України не може бути виселений із займаного службового жилого приміщення.

На підставі викладеного суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Крім цього відповідно до ст.88 ЦПК України  підлягають відмові також позовні вимоги про стягнення з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.209, 212-215,217,218 ЦПК України, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - КП «Петрівське», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через Петрівський райсуд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

          розглянувши позовну заяву

          Суддя (підпис)

          З оригіналом згідно

          Суддя Петрівського районного суду                                                  С. Колесник