Справа № 1-45/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

                    головуючого, судді                                        Клімченка М.І.,

                    при секретарі                                                  Березюк О.С.,

                    за участю прокурора                                        Григоренко А.І.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, Україна, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

          у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого приватного майна (крадіжку) при наступних обставинах:

02 березня 2010 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2, за пропозицією останнього, знаходячись в приміщенні майстерні ВАТ «Саміт», що розташована на території центрального ринку в м.Скадовськ Херсонської області, вчинив крадіжку праски «Сатурн ST – 1105» с/н НОМЕР_1, білого кольору, вартістю 150,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_3, з викраденим місце злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму, розмір якої не є значним.

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_3 відшкодована в повному обсязі, цивільний позов не заявлено.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині, визнав повністю та підтвердив обставини скоєння, що викладені у постанові про притягнення його в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також добровільність та істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів, зібраних по справі, як окремих так і в їх сукупності, сутність яких йому зрозуміла, в зв'язку з чим не вважав необхідним їх дослідження в судовому засіданні і пояснив, що, дійсно, 02 березня 2010 року, приблизно о 10:00 год., він, за пропозицією ОСОБА_2 та разом з ним, знаходячись в приміщенні майстерні ВАТ «Саміт», що розташована на території центрального ринку в м.Скадовськ Херсонської області, вчинив крадіжку праски «Сатурн ST – 1105» с/н НОМЕР_1, білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3, з викраденим місце злочину залишив, після чого намагався продати праску за 20,00 грн. чоловіку, що торгував запчастинами на центральному ринку в м.Скадовськ, але був затриманий працівниками міліції, з переліком та вартістю викраденого майна вказаного в обвинувальному висновку згоден. У скоєному  щиро розкаявся.

Крім повного зізнання своєї вини в інкримінованому злочині самим підсудним, його вина у судовому засіданні підтверджена іншими доказами зібраними по справі в їх сукупності, що знаходяться в матеріалах справи, дослідження яких підсудний не вважав необхідним й сутність яких йому зрозуміла.

Перевіривши істинність й добровільність зізнавальних показів підсудного, істинність інших доказів по справі, встановивши, що усі учасники судового процесу не заперечують проти них й правильно розуміють їх сутність, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1, в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого приватного майна (крадіжку), заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 150,00 гривень, розмір якої не є значним.

Питання про речовий доказ – праску «Сатурн ST – 1105» с/н НОМЕР_1 білого кольору, що згідно схоронної розписки (а.с. 19) знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - необхідно вирішити відповідно ст. 81 ч.1 п.3 КПК України – залишити за належністю потерпілому.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, скоєний ним згідно ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, його особу, яка по місцю проживання характеризуються посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом – постійне вживання алкоголю, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючими, згідно ст. 66 КК України визнає щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди, обтяжуючими, передбаченими  ст. 67 КК України -  вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, із урахуванням особи підсудного, усіх обставин по справі, тяжкості скоєного ним злочину вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України – призначенням іспитового строку й покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

         ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1., від відбування покарання й призначити іспитовий строк 2 роки, зобов’язавши, згідно ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися на реєстрацію в органи КВІ.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 – тримання під вартою – змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання – звільнивши з-під варти в залі суду.

Речовий доказ – праску «Сатурн ST – 1105» с/н НОМЕР_1 білого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити йому за належністю по вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд.

Суддя                                                                                 М.І. Клімченко