Справа № 3-1373/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"23" лютого 2011 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ,  не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 333187 від 08.01.2010р., де вказано, що ОСОБА_1, 08.01.2011 року о 04 год. 45 хв. на просп. Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, більш як на 50 кмгод., (швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0505046») рухався зі швидкістю 116 кмгод., та вбачається в його діях порушення п. 12.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він рухався з урахуванням погодних і дорожніх умов зі швидкістю, дозволеною Правилами дорожнього руху України.  

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ПДР було зафіксовано приладом «Беркут»на відрізку просп. Перемоги в м. Києві з зазначенням швидкості 116 км/год.

Розділом 20 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009  N 111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 передбачено:

          - 20.1. Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.

              - 20.2. Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади,  персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється  застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для   користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

-20.4. На кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів. Він заповнюється командиром підрозділу ДПС, що  видав прилад досвідченому підлеглому працівнику в справному стані.

Пунктом 12.6, розділу ХІІ інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджена наказом МВС України 26.02.2009 N 77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009р. за N 374/16390, передбачено, що підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному  режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-  і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, працівник ДАІ при складенні протоколу не навів жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення виявленого ним правопорушення, при обґрунтуванні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення посилається лише на дані приладу, яким вимірювалась швидкість, а перевірити правильність цих даних при розгляді справи неможливо.

Разом з тим, вказаний протокол було складено з порушенням норм КУпАП, інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ ніяких інших доказів вини ОСОБА_1  не надано, в протоколі складеному працівником ДАІ не зазначено чи має інспектор ДАІ, що складав протокол про адміністративне правопорушення, допуск до експлуатації засобу «Беркут», чи сертифікований цей технічний засіб в Україні та не надано журнал обліку використання  технічних приладів та технічних засобів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, спираючись на пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 порушення п.12.4 ПДР України не вбачається, оскільки в наданому адміністративному матеріалі відсутні неспростовні докази скоєння правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2011р. складений із застосуванням показників технічних приладів, а фото, відео або інших матеріалів, на яких зафіксовані показники цих приборів не надано, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому, за таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР України належним чином не обґрунтована, не доведена та належними доказами не підтверджена, тому провадження по справі необхідно закрити у зв’язку з відсутністю доведеності вини в діях ОСОБА_1 та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст.122, 247 п.1, 221, 284, 284, 289 КУпАП, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу  на  постанову  по    справі    про    адміністративне  правопорушення  може  бути  подано  протягом  десяти  днів  з  дня  винесення постанови.

 Суддя: