Справа № 2-2003/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заочне рішення
30 травня 2 007 року Оболонский районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Борисової О.В.
при секретарях Зірук М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом у суд до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 24529, 19 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. спричиненої внаслідок ДТП, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
09.10.2006р. о 01:35 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Мазда" д/н НОМЕР_1 по пр-ту Броварському в м. Києві знаходячись в стані алкогольного сп'яніння не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-2106" д/н НОМЕР_2, чим спричинив його виїзд на смугу зустрічного руху по якій рухався технічно справний автомобіль „Шевроле" д/н НОМЕР_3 під керуванням позивача.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю „Шевроле" д/н НОМЕР_3 були завдані механічні пошкодження.
Позивач зазначає, що на момент ДТП водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2007р. водій ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєні ДТП яке відбулося 09.10.2006р. та був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушень передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 130 КпАП України.
Позивач зазначає, що страхова компанія сплатила йому 17965, 13 грн. страхового відшкодування.
Позивач зазначає, що відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 1719 від 30.10.2006р. вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 39135, 35 грн. Величина втрати товарної вартості автомобіля позивача складає 2909, 17 грн. та 449, 85 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього позивач вважає, що сумарний збиток складає: 39135, 32 + 2909, 15 + 449, 85 - 17965, 13 = 24529, 19 грн.
Крім того, позивач зазначає, що діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 грн.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача 283, 80 грн. судових витрат.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
В судове засідання відповідач не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причину неявку до суду не повідомив.
Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати дану справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідив матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.
Судом встановлено, що 09.10.2006р. приблизно о 01:35 год. по пр-ту Броварському зі сторони метро „Лівобережна в напрямку мосту „Метро" по лівій смузі рухався автомобіль „Мазда" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, не впевнившись в безпеці дорожнього руху, не дотримавшись безпечної швидкості та дистанції здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-2106" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок даного зіткнення некеровании автомобіль „ВАЗ-2106" виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем „Шевроле" д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у лівій смузі в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілю "Шевроле" д/н НОМЕР_3 були завдані механічні пошкодження.
Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1192 ЦК України суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що дане ДТП сталося з вини відповідача, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2007р. відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 130 КпАП України, внаслідок порушення ним п.п.12.1, 13.1 ПДР України.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 1719 від 30.10.2006р. загальна сума матеріального збитку завданого ОСОБА_1 - власнику автомобіля "Шевроле" д/н НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 31884, 52 грн.
Як вбачається з платіжних доручень №453 та № 451 від 02.02.2007 року ВАТ СК „Правекс-Страхування" відшкодувала позивачу 17965, 13 грн. матеріального збитку.
Суд дослідивши матеріали справи встановив, що загальна сума невідшкодованих матеріальних збитків становить 13919, 39 грн.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 24529, 19 грн. підлягають задоволенню частково, оскільки сума вказана позивачем є завищеною та не обґрунтованою і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 13919, 39 грн. матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України суд вважає, що діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки з вини відповідача позивач отримав негативний емоційний стрес та був порушений звичайний улад його життя.
Враховуючи характер і тривалість страждань, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь моральної шкоди частково, оскільки суд вважає, що розмір моральної шкоди позивачем завищений та з відповідача слід стягнути на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди.
Суд також вважає необхідним згідно ст. 8 8 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме суму сплаченого державного мита в розмірі 147, 69 грн., ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення 4 4 9, 85 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 15, 60, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 13919, 39 грн., 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі 147, 69 грн. державного мита, ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 449, 85 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15546, 96 грн.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 2 94 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копи.