Справа № 1-210 2007 p.
ВИРОК
Ім'ям України
25 травня 2007 року Уманський міськрайонний суд черкаської області
в складі: головуючого - судді Очеретяного В.А.
при секретарі Юхименко Г.В.
з участю прокурора Якушиної О.В.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Рожичне Оратовського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1. 8 грудня 2006 року близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в своєму АДРЕСА_1Черкаської області, після спільного вживання спиртних напоїв із своїм сином ОСОБА_3 та після сварки з ним, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою припинення подальших посягань сина на нього, не бажаючи настання смерті сина, але свідомо припускаючи можливість її настання, діючи з непрямим умислом, перебуваючи в темній кімнаті та не бачачи місце знаходження ОСОБА_3, вистрелив в напрямку дверей кімнати з мисливської рушниці «ИЖ» 16-го калібру моделі ЗК, заводський № В 1141, заподіявши останньому, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 730/59 від 31 січня 2007 року, вогнепальне шротове поранення грудної клітки з розмізченням лівих відділів серця та поранення легень, тобто заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, в наслідок чого наступила смерть ОСОБА_3
Допитаний на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, а в судовому засіданні визнав частково і пояснив, що він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 . В нього є дві доньки ОСОБА_5та ОСОБА_6, а також був син ОСОБА_3. Він часто останнім часом вживав алкогольні напої, для того, щоб приглушити біль від трофічних язв на ногах та хвороби суглобів. 8 грудня 2006 року він вже п'ять днів був в запої, в нього вдома знаходився його син - ОСОБА_3, близько о 9 години він попросив свого сина сходити до магазину за пляшкою горілки, яку вони з ним
2
розпили, після чого його син знову пішов за пляшкою горілки і повернувся разом зі знайомим ОСОБА_1 ОСОБА_7, на кличку - ОСОБА_7, вони випили цю пляшку на трьох, потім ОСОБА_7 пішов. А син забрав його гроші, в сумі приблизно 70 гривень, і теж пішов, через деякий час ОСОБА_3 повернувся і вибив двері до будинку, він не знає навіщо, син його ОСОБА_3 був п'яний і дуже агресивний- Він кинувся до дверей, двері були вибиті, попробував полагодити двері, але не зміг. Повернувшись до будинку син почав його бити, наносити йому удари, душити його, він від нього відбивався ножем як міг, навіть поранив йому вухо. Потім кинувся до кімнати, де була фотолабораторія, там в нього в шафі була рушниця і три патрони 16 калібру до рушниці. Цю рушницю він знайшов в себе на городі і залишив її для надзвичайних випадків. Він схватив цю рушницю, вона була заряджена та вибіг в кімнату і вистрілив у повітря, щоб налякати свого сина, бо в нього було таке враження, що він його вб'є. Син злякавшись вибіг на вулицю, ОСОБА_1. вийшов з кімнати до фотолабораторії, перезарядив там рушницю, повернувся до кімнати та ліг на ліжко, а поряд положив рушницю. Потім повернувся його син ОСОБА_3, і знову почав його доставати, він йому сказав, що якщо він не піде геть, то він вистрелить, син проігнорував його прохання і він вистрелив, куди саме він стріляв, не бачив, оскільки в кімнаті було темно і він бачить на праве око лише на ЗО відсотків. Син впав на підлогу. Він вибіг босий на вулицю до сусідів, щоб викликати міліцію і швидку допомогу. Сусідка тьотя ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2сказала, що подзвонила і викликала працівників міліції. Потім він повернувся до хати і був шокований, нічого не розумів, ліг на ліжко і лежав. Потім приїхали працівники міліції і затримали його.
Він не бажав смерті сина, а діяв в стані сильного душевного хвилювання, викликаного попередніми посяганнями сина на його здоров'я, та в стані оборони, вважаючи, що син може напасти на нього та заподіяти тілесні ушкодження чи навіть вбити. Маючи поганий зір та перебуваючи в темній кімнаті, він не бачив сина, а чув лише шум і стріляв не прицілюючись, а навмання, щоб злякати ОСОБА_3 та припинити його протиправні дії.
Виннісфь підсудного ОСОБА_1 у вчинених злочину, передбаченого ч.1 сф.115 КК України підфверджусфься:
- показами потерпілої ОСОБА_1 про те, що приблизно 4 грудня чи 5 грудня 2006 року вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поїхали до с. Полянецького Уманського р-ну тому, що на передодні вона посварилась з чоловіком ОСОБА_3 і не хотіла його бачити. А він поїхав до свого батька ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1, як він їй повідомив - рубати дрова. Тобто в ці числа вона в останнє бачила свого чоловіка ОСОБА_3 живим. В останнє коли вона бачила свого чоловіка та його батька ОСОБА_1 вони між собою не конфліктували.
Близько 10 години 8 грудня 2006 року вона в останнє телефонувала і розмовляла зі своїм чоловіком, перед тим як мала виїхати до міста Умані з с. Полянецького, він просив її щоб вона привезла їсти або приготувала їсти коли приїде з села до його батька додому. Вона виїхала з с. Полянецького разом з ОСОБА_6 до міста Умані. Приїхавши в місто вони з ОСОБА_6 пішли на ринок
з
«Колгоспний», де купили продукти, для того щоб приготувати їсти, своєму чоловіку та його батькові і вирушила на «Слобідку» де проживав батько її чоловіка.
На початку дванадцятої години 8 грудня 2006 року, вона приїхала до АДРЕСА_1, де проживає батько її чоловіка, і побачила в дворі працівників міліції, які їй повідомили, що тут кримінал і не хотіли впускати її до будинку. Вона відразу зрозуміла, що щось трапилось з її чоловіком ОСОБА_3 Потім приїхала швидка медична допомога і працівник швидкої допомоги повідомив їй, що її чоловік мертвий. Після чого їй стало погано і до неї викликали швидку медичну допомогу, яка дала їй заспокійливе.
її чоловік ОСОБА_3 постійно конфліктував зі своїм батьком ОСОБА_1, але в той же час вони один одному допомагали. А саме: ОСОБА_3 рубав дрова, приносив воду, купував хліб для свого батька ОСОБА_1, а той в свою чергу давав їм кишенькові гроші, горіхи, коли в них не було грошей;
показами свідка ОСОБА_9, даними нею на досудовому слідстві, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні в сукупності з іншими доказами, про те, що по сусідству за адресою АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_1разом з дружиною ОСОБА_4, прізвище вона не знає. З вище вказаними сусідами жили в мирі ніколи не сварилися. В ОСОБА_1є син ОСОБА_3, який жив окремо і час від часу приходив до батька. Коли він прийшов на теперішній час вона не знає та не бачила чи вчора чи сьогодні.
Отже 8 грудня 2006 року близько 11 години вона знаходилась в хаті і почула крики, вона вийшла на подвір'я і побачила сусіда ОСОБА_1, на її думку він був нетверезому стані, який знаходився біля рогу свого будинку з тильної сторони. Говорив, щоб вона викликала працівників міліції бо він вбив свого сина, і відразу пішов до своєї хати. В цей час до неї прийшли жінки з енергозбуту перевіряти лічильник і вона розповіла їм дану ситуацію, після чого вони пішли до вище вказаного сусіда. Що було далі їй не відомо.
Пострілів вона не чула. Сусід ОСОБА_1часто вживав спиртні напої і син його ОСОБА_3 також (т.1 ар.с61);
показами свідка ОСОБА_10, даними нею на досудовому слідстві, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні в сукупності з іншими доказами, про те, що 8 грудня 2006 року близько 11 год. ЗО хв. вона з контролером Енергомереж ОСОБА_11перевіряли лічильники електроенергії по АДРЕСА_1 і неподалік від будинку № 36 по вищевказаній вулиці до них підійшла жінка, яка проживає в будинку № 38 по цій же вулиці і сказала їм, щоб вони зайшли до будинку № 36, так як вибіг чоловік, який там проживає, і почав кричати, що він вбив свого сина і просить викликати працівників міліції. Коли вони зайшли до АДРЕСА_1, то побачили, що чоловік приблизно за 50 років лежить на ліжку і поблизу нього лежить на ліжку рушниця біля правої руки цього чоловіка.
Коли вони заходили, то представились і чоловік попросив їх зайти, при цьому повідомив, що він вбив свого сина і сказав, що якби вони не представились, то він почав би стріляти, оскільки в нього залишився, ще один патрон. Вони відразу ж вийшли з будинку і зателефонували в міліцію. Коли вона розмовляла з чоловіком, який лежав на ліжку, то бачила, що біля ліжка лежав ще один чоловік обличчям донизу (т.1 ар.с. 62);
4
- аналогічними показами свідка ОСОБА_11 , даними нею на
досудовому слідстві, дослідженими та перевіреними в судовому
засіданні в сукупності з іншими доказами (т.1 ар.с. 63);
показами свідка ОСОБА_6 про те, що по АДРЕСА_1проживає її батько ОСОБА_1 разом з її матір'ю ОСОБА_4 , вона лише прописана по вказаній адресі, а фактично проживає з сином в с. Полянецьке Уманського р-ну. її батько періодично заходив в запої 2 рази на рік, на той час коли він перебував в запої він ніде не виходив і сидів в будинку. Коли її батько заходив в запої, її матір на цей час від'їжджала до с. Полянецького, де мешкає вона.
4 грудня 2006 року до неї додому приблизно о 15 год. 40 хв. приїхала матір та дружина брата ОСОБА_12. Близько 20 години вона зателефонувала до брата ОСОБА_3а і запитала, як в нього з батьком справи на що він відповів, що в них все добре, про що вона повідомила матері. 05 грудня 2006 року вона зателефонувала до ОСОБА_3 приблизно 17 години і зрозуміла з розмови з ним, що він уже разом з батьком п'яні. Після чого вона зателефонувала до матері на роботу і повідомила їй про це і сказала щоб вона їхала до села. Коли вони з матір'ю подзвонили до ОСОБА_3 6 грудня 2006 року та 7 грудня 2006 року, то її брат разом з батьком весь цей час знаходились в алкогольному сп'янінні. 8 грудня 2006 року вона разом з ОСОБА_12 близько
10 год. 20 хв. поїхали до міста Умані провідати хлопців. Приблизно о
11 годині 50 хвилин, вони прийшли до батька додому на АДРЕСА_1де на той час знаходились працівники міліції,
коли вона захотіла зайти до хати, то її туди працівники міліції не
пустили. О 12 год. 15 хв. вона зателефонувала в село до своєї
матері і повідомила, про те, що сталось.
її батько з ОСОБА_3 були в нормальних відносинах, тобто, як батько з сином іноді вони сварились. Батько виховував ОСОБА_3, сам без дружини з двох місяців від народження. В них виникали частіше за все сварки через те, що ОСОБА_3 випивав горілку, що менше помагав по господарству. Також тоді коли батько знаходився в запої він міг різко висказати свою думку щодо сина;
- показами свідка ОСОБА_13 про те, що за вище вказаною
адресою вона прописана, а проживає в АДРЕСА_2, разом зі своєю донькою ОСОБА_6 та онуком ОСОБА_14.
12 березня 1982 року вона одружилась з ОСОБА_1, від їхнього шлюбу у них є донька ОСОБА_6
По АДРЕСА_1вона проживала разом з чоловіком ОСОБА_1, її чоловік періодично заходив в запої 2 рази на рік, на той час коли він перебував в запої, він ніде не виходив і сидів в будинку. Коли її чоловік заходив в запої, вона на цей час від'їжджала до с. Полянецького, де в неї є будинок.
03 грудня 2006 року до них до дому прийшов син її чоловіка ОСОБА_3, для того щоб рубати дрова. Коли ОСОБА_3 разом з своїм товаришем порубав дрова її чоловік дав їм гроші на чекушку горілки, і вона їх накормила обідом. Коли вони обідали, її чоловік горілки з ними не пив. Потім близько 14 години ОСОБА_3 разом з товаришем пішов, куди їй не відомо. Також близько 13 год. ЗО хв. до них до дому прийшла ОСОБА_12. Коли прийшла ОСОБА_12, то вона почала сперечатись з ОСОБА_3, вона пожалівши невістку забрала її з собою до с Полянецького, до якого вона поїхала приблизно о 14 год. ЗО хв., для того, щоб провідати її доньку ОСОБА_6. Коли вони приїхали до села
5
то її донька ОСОБА_6 передзвонила до ОСОБА_3 приблизно о 20 годині і, як вона їй повідомила, що ОСОБА_3 і батько були тверезі. 5 грудня 2006 року її донька ОСОБА_6 передзвонила до ОСОБА_3 близько 17 години і повідомила їй, що він разом з батьком вже п'яні і сказала їй, щоб вона їхала до села. Коли вони з донькою подзвонили до ОСОБА_3 б грудня 2006 року та 7 грудня 2006 року, то її чоловік весь цей час знаходився в алкогольному сп'янінні, і вона зрозуміла, що він зайшов в запій. 8 рудня 2006 року вона знаходилась в селі, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 близько 10 год. 20 хв. поїхали до м. Умані провідати хлопців. Приблизно о 12 годині 15 хвилин дня до неї подзвонила ОСОБА_6 і повідомила про те, що сталось горе.
її чоловік з ОСОБА_3 були в нормальних відносинах, тобто, як батько з сином іноді вони сварились. її чоловік виховував ОСОБА_3, сам без дружини з двох місяців від народження. В них виникали частіше за все сварки через те, що ОСОБА_3 випивав горілку, що менше помагав по господарству. Також, тоді коли її чоловік знаходився в запої він міг різко висказати свою думку;
- показами свідка ОСОБА_15 про те, що 8 грудня 2006 року приблизно на початку 10 години ранку, він ніс лупу та фотозбільшувач до ОСОБА_1 для того щоб йому їх продати та купити собі пляшку горілки.
Коли він заходив у двір до АДРЕСА_1 м. Умані, який належить ОСОБА_1, то зустрів його сина ОСОБА_3 з пляшкою горілки. Вони зайшли до будинку де ОСОБА_1 запропонував йому залишитись з ними випити горілки, а саме: з ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_3 Коли вони розпили пляшку горілки ОСОБА_1сказав своєму синові, щоб той пішов до фотолабораторії та приніс йому п'ять гривень за лупу, яку він йому приніс. ОСОБА_3 виніс йому п'ять гривень, а решту грошей забрав собі скільки саме він не бачив, також забрав гроші які лежали білля подушки на ліжку в сумі приблизно п'ятдесят - шістдесят гривень, після чого почав знущатись над батьком, а саме: лігши на ліжку біля батька, головою в протилежну сторону, ОСОБА_3 почав ногами штовхати свого батька ОСОБА_1 в обличчя, душити ногами шию, штурхати ногами. Після чого ОСОБА_1 не витримав, достав ножа з під подушки і почав замахуватись в сторону свого сина, тобто відлякувати його від себе ножем, для того щоб його син залишив в спокої.
ОСОБА_3 злякавшись батька, так як той взяв ножа, втік до фотолабораторії, вийшовши з відти він скрутив своєму батькові ОСОБА_1 руку, вирвав ножа та почав наносити удари рукою по різним частинам тіла, в основному по потиличній частині голови, а саме -лівою рукою він тримав його за ліву руку, а правою наносив удари.
Він, побачивши яка склалась ситуація, вирішив не затримуватись і піти по своїм справам, коли він виходив - за ним з будинку вибіг ОСОБА_1і покликав його, щоб він повернувся, але він не вернувся і пішов.
В той час коли він виходив з двору будинку то біля хвіртки стояв ОСОБА_3, він пройшов повз нього і пішов по своїм справам.
Коли він доходив до перехрестя вулиць Куйбишева та Бетховена, то почув постріл, але не придав йому ніякого значення.
ОСОБА_1йому неодноразово скаржився на те, що його син ОСОБА_3 забирав в нього пенсію, під час сварки, яка відбулась при ньому ОСОБА_1 казав до свого сина ОСОБА_3а, щоб той повернув йому його пенсію, але син його ігнорував і знущався з нього. ОСОБА_1 йому декілька разів говорив, що його син ОСОБА_3 постійно
6
з нього знущається: б'є, забирає гроші та не допомагає по господарству;
- показами свідка ОСОБА_16 про те, що 8 грудня 2006 року
він був на чергуванні в оперативно слідчій групі, від чергового
Уманського MB УМВС України в Черкаській області надійшла інформація
про те, що в АДРЕСА_1, батько з
мисливської рушниці застрелив свого сина. Він разом з черговою групою
виїхав на місце пригоди. Коли вони приїхали на вище вказану адресу,
то зупинились за дві-три хати до вказаного будинку, де було скоєно
вбивство, та підійшли до жінок з енергомережі, які викликали
працівників міліції, вони їм пояснили, що в будинку під № 36, лежить
на підлозі чоловік, а інший літній чоловік лежить на ліжку і біля
нього з правої сторони на ліжку лежить рушниця.
Отримавши дану інформацію, він разом з старшим інспектором чергової частини Уманського MB УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_17. зайшли в вище вказаний будинок, де він побачив на підлозі тіло чоловіка без ознак життя, потім різкими рухами тіла ввірвався в кімнату де було тіло покійного, та виявив, що на ліжку лежить літній чоловік і в правій руці тримає мисливську рушницю та почав направляти дану рушницю в його сторону, він правою ногою відбивши дуло мисливської рушниці на ліжко, вихватив дану рушницю з його рук та наказав йому при цьому лягти лицем на ліжко, після чого старший інспектор ОСОБА_17. надів наручники на даного чоловіка, після чого зайшли решта оперативно слідчої групи.
Після того, як вони затримали чоловіка, було видно, що даний чоловік в стані алкогольного сп'яніння, який постійно повторював, що він застрелив свого сина і так йому і треба, бо він його достав.
При затриманні даний чоловік поводив себе агресивно, він був занадто збуджений, висловлювався нецензурною лайкою, але при затриманні він не пручався, і постійно повторював, що він дітовбивця.
Даний громадянин був затриманий та направлений на медичне освідування, після чого був доставлений в Уманський MB УМВС України в Черкаській області;
- показами свідка ОСОБА_17 про те, що 8 грудня 2006 року
він був на чергуванні в оперативно слідчій групі, від чергового
Уманського MB УМВС України в Черкаській області надійшла інформація
про те, що в АДРЕСА_1, батько з
мисливської рушниці застрелив свого сина. Він разом з черговою групою
виїхав на місце пригоди. Коли вони приїхали на вище вказану адресу,
то зупинились за дві три хати до вказаного будинку, де було скоєно
вбивство, та підійшли до жінок з енергомережі, які викликали
працівників міліції, вони пояснили, що в будинку під № 36, лежить на
підлозі чоловік, а інший літній чоловік лежить на ліжку і біля нього
з правої сторони на ліжку лежить рушниця.
Отримавши дану інформацію, він разом з слідчим чергово оперативної групи СВ Уманського MB УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_16 зайшли в вище вказаний будинок, де він побачив на підлозі тіло чоловіка без ознак життя, потім ОСОБА_16ввірвався в кімнату де було тіло покійного, та виявив, що на ліжку лежить літній чоловік і в правій руці тримає мисливську рушницю. Цей чоловік почав направляти рушницю в його сторону, ОСОБА_16 правою ногою відбивши дуло мисливської рушниці на ліжко, вихватив дану рушницю з його рук та наказав йому при цьому лягти лицем на ліжко, а він
7
надів наручники на даного чоловіка, після чого зайшли решта оперативно слідчої групи.
Після того як чоловіка затримали, було видно, що він в стані алкогольного сп'яніння і постійно повторював, що він застрелив свого сина і так йому і треба, бо він його достав.
При затриманні даний чоловік поводив себе агресивно, він був занадто збуджений, висловлювався нецензурною лайкою, але при затриманні він не пручався, і постійно повторював, що він дітовбивця.
Даний громадянин був затриманий та направлений на медичне освідування, після чого був доставлений в Уманський MB УМВС України в Черкаській області;
- показами свідка ОСОБА_18 про те, що 8 грудня 2006 року
він був на чергуванні в оперативно слідчій групі, від чергового
Уманського MB УМВС України в Черкаській області, надійшла інформація
про те, що в АДРЕСА_1, батько з
мисливської рушниці застрелив свого сина. Він разом з черговою групою
виїхав на місце пригоди. Коли вони приїхали на вище вказану адресу,
то зупинились за дві три хати до вказаного будинку де було скоєно
вбивство, та підійшли до жінок з енергомережі, які викликали
працівників міліції, вони пояснили, що в будинку під № 36, лежить на
підлозі чоловік, а інший літній чоловік лежить на ліжку і біля нього
з правої сторони на ліжку лежить рушниця.
Він залишився з вище вказаними жінками для допиту їх в якості свідків з даного приводу про відомі їм обставини даної події.
Коли він увійшов у будинок, то в ньому вже була слідча група, яка затримала та знешкодила літнього чоловіка, який лежав на ліжку в наручниках, і який постійно повторював, що він застрелив свого сина, поводив себе він помірно не агресивно. На підлозі перед ліжком лежав труп молодого чоловіка.
В будинку було досить не охайно, по всім будинку лежали ножі, рушниця лежала на кріслі з одягом.
Від чоловіка, який кричав, що застрелив свого сина, несло алкоголем, але рухатись він міг самостійно без допомоги.
Сусідка сказала, що літній чоловік вийшов на вулицю і просив викликати працівників міліції, так як він застрелив свого сина.
Даний громадянин був затриманий та направлений на медичне освідування, після чого був доставлений в Уманський MB УМВС України в Черкаській області;
· даними протоколу огляду місця події від 8 грудня 2006 року з план-схемою та фототаблицею до нього, яким зафіксована обстановка на місці події в будинку № 36, по АДРЕСА_1 м. Умані, під час проведення якого було виявлено труп ОСОБА_3 з вогнепальним пораненням грудної клітки (т.1 ар.с. 4-19);
· даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 9 грудня 2006 року з фототаблицею до нього, згідно з яким ОСОБА_1 на місці показав і пояснив про обставини вчинення ним злочину по АДРЕСА_18 грудня 2006 року (т.1 ар.с. 38-48);
· даними протоколу огляду предметів від 9 грудня 2006 року, згідно з яким оглянуто 5 ножів, саморобний кастет, патрон 16-го калібру, три гільзи, 7 патронів до пістолетів різних систем (т.1 ар.с. 52-54);
даними акту судово-медичного дослідження трупа № 730 від 8 грудня 2006 року та висновку експерта № 730/59/трупа/ від 31 січня 2007 року, згідно з яким смерть гр. ОСОБА_3, 1980 року
8
народження, наступила в наслідок вогнепального шротового поранення грудної клітки з розмізченням лівих відділів серця та поранення легень, такі тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Також у гр. ОСОБА_3 виявлено осаднений синець правої скулової ділянки, що утворився в наслідок дії твердих тупих предметів, цілком можливо при падінні на площині після отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень і при житі відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження відповідають даним відтворення обстановки та обставин події, тобто постріл був проведений з дистанції 1-1.5 м в ліву передньобокову ділянку грудної клітки потерпілого, коли той стояв боком до нападника. Вказані тілесні ушкодження не сумісні з життям, тому після їх отримання потерпілий помер відразу і надання медичної допомоги було б не ефективно. Смерть потерпілого могла наступити в час та при обставинах вказаних в постанові. Пошкоджень характерних для боротьби і самооборони на трупі не виявлено. Сам собі потерпілий нанести ушкодження не міг. Захворювань та вад організму при розтині трупа не виявлено (т.1 ар.с 120-122, 123-124);
- даними висновку судово-балістичної експертизи №1/535 від 17 січня 2007 року, згідно з яким рушниця, вилучена 8 грудня 2006 року при проведенні ОМП в АДРЕСА_1 м. Умані Черкаської області, є вогнепальною зброєю - гладкоствольною одноствольною мисливською рушницею 16-го калібру моделі ЗК заводського виробництва СРСР 1949 року. Гільза патрону до гладкоствольної мисливської зброї 16-го калібру, яку вилучено з рушниці під час ОМП в АДРЕСА_1 м. Умані Черкаської області 8 грудня 2006 року та гільза патрону до гладкоствольної мисливської зброї 16-го калібру, яку вилучено в АДРЕСА_1 м. Умані під час ОМП того ж дня, відстріляні з рушниці 16-го калібру моделі ЗК № В 1141, яку вилучено під час того ж ОМП. Одна з двох гільз, вилучених при проведені ОМП в АДРЕСА_1 м. Умані Черкаської області 8 грудня 2006 року, шріт і повстяний пиж, які вилучені в морзі 8 грудня 2006 року при огляді трупа гр. ОСОБА_3, раніше могли складати один патрон, подібний патрону вилученому під час ОМП в АДРЕСА_1Черкаської обл. (т.1 ар.с 168-174).
Згідно з актом комплексної психолого-психіатричної стаціонарної судової експертизи від 20 березня 2007 року ОСОБА_1 в період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, не знаходився в стані фізіологічного афекту. За своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин, ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керуватись ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_1 в застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує, може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (т.1 ар.с. 220-225).
Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1 та посилання його адвоката про те, що він діяв в стані сильного душевного хвилювання - фізіологічного афекту, викликаного неправомірною поведінкою його сина ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються вищенаведеним висновком судової комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, згідно з яким в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_1. не перебував в стані фізіологічного афекту.
9
Також, суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_1 та посилання його адвоката про те, що він діяв в стані необхідної оборони від посягання ОСОБА_3 та перевищив її межі. Із показів підсудного вбачається, що 8 грудня 2006 року ОСОБА_3 неодноразово бив його, душив та інше, він, захищаючись від посягань сина, відбивався від нього ножем, при чому порізав йому вухо. Ці покази підсудного частково підтверджені показами свідка ОСОБА_15 Разом з тим, із акту судово-медичного дослідження трупа № 730 від 8 грудня 2006 року та висновку експерта № 730/59/трупа/ від 31 січня 2007 року вбачається, що у ОСОБА_3, крім вогнепального поранення, виявлено лише осаднений синець правої щелепної ділянки, що утворився цілком можливо при падінні на площині після отримання вогнепального поранення. Будь яких інших пошкоджень характерних для боротьби та самооборони на трупі не виявлено. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1193 від 12 грудня 2006 року у ОСОБА_1 виявлений лише синюшно-зеленуватий синець в ділянці верхньо-зовнішнього квадранту правої сідниці, механізм нанесення якого та принцип утворення не встановлено, інших тілесних ушкоджень чи слідів самооборони у ОСОБА_1 не виявлено. У справі відсутні докази і таких не встановлено в судовому засіданні про те, що в момент пострілу на ОСОБА_1 здійснювалось посягання. Більше того, із вказаного вище акту вбачається, що виходячи із розташування та локалізації шротового поранення ОСОБА_3 знаходився боком відносно ОСОБА_1
Разом з тим, органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_1 як умисний, цілеспрямований постріл з метою вбивства ОСОБА_3 Вирішуючи питання про умисел підсудного ОСОБА_1, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння. Суд враховує поведінку підсудного і потерпілого, що передували події, їхні стосунки. В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 виховував та утримував свого сина ОСОБА_3 сам з двохмісячного віку і зробив все щоб випустити його в самостійне життя. Сварки між ними виникали здебільшого через вживання потерпілим ОСОБА_3 спиртних напоїв, тобто батько любив сина і бажав йому тільки кращого. 8 грудня 2006 року для припинення сварки і конфлікту між ним та ОСОБА_3, після спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 зробив попереджувальний постріл з рушниці в стелю будинку, після чого ОСОБА_3 втік з будинку. Коли потерпілий ОСОБА_3 повернувся, вибивши зачинені двері, ОСОБА_1 лежав у темній кімнаті і в силу слабкого зору не бачив сина, але щоб запобігти можливому, на його думку, посяганню, вистрелив в напрямку кімнати. Суд вважає, що ОСОБА_3 не мав умислу на заподіяння смерті своєму синові, але стріляючи в напрямку кімнати, не бачачи де знаходиться ОСОБА_3, не передбачав конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі і смерті, яка фактично і настала, тобто діяв з непрямим умислом.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та объективного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу
10
підсудного, який за своїм місцем проживання характеризується позитивно.
В якості пом'якшуючих покарання обставин підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире каяття, наявність інвалідності 3-ї групи, слабкий зір та тяжкий стан здоров'я.
В якості обтяжуючої покарання обставини підсудному ОСОБА_1 суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі. Суд не знаходить підстав для застосування щодо підсудного ОСОБА_1 покарання не пов'язаного з позбавленням волі.
З підсудного необхідно стягнути судові витрати при проведенні судових експертиз:
на користь Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи в сумі 59 грн. 33 коп. {ар.с 129-130);
- на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області в сумі 2553
грн. 67 коп. (ар.с 135, 147, 157, 167, 179).
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання сім років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_1 рахувати з 8 грудня 2006 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області 2553 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три) гривні 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 33 копійки.
Речові докази:
- амбулаторну медичну картку ОСОБА_1 повернути до Уманської
міської лікарні;
відеокасету ЕМТЕС Е-180, що зберігається в камері схову прокуратури м. Умані, залишити при справі;
кастет, 5 ножів, мисливську рушницю Л, ИЖ" 16-го калібру моделі ЗК заводського виробництва СРСР 1949 року, один патрон 16-го калібру, дві стріляні гільзи 16 калібру, сім патронів до пістолетів різних систем, що зберігаються в камері схову прокуратури м. Умані - передати НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк - з моменту вручення йому копії вироку, через Уманський міськрайонний суд.