№2-1838/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2007 року Оболонський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді Борисової О.В.
при секретарі Зірук М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" до ОСОБА_1, Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування фактичних витрат за завдані збитки в розмірі 7661, 56 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
21.10.2003 р. між ЗАТ СК „Провідна", що є повним правонаступником ЗАТ „СК "ІФД Капітали Страхування", що є повним правонаступником ЗАТ „МСК „Надра" та гр. ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (поліс) №1810 за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, саме, автомобіля „Пежо-307" д/н НОМЕР_1.
18.07.2004р. на бульварі Перова, 48 в м. Києві сталась ДТП за участю автомобілів „Фольксваген Пасса-т" д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та „Пежо-307" д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3
Згідно з довідкою ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.07.2004 р. ДТП трапилась у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_4 п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до значних пошкоджень автомобіля „Пежо-307" д/н НОМЕР_1.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2004 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення.
Вартість матеріального збитку, завданого в результаті ДТП власнику автомобіля „Пежо-307" д/н НОМЕР_1, згідно акту автотоварознавчого дослідження №1863 від 03.08.20004 р. склала 9218, 92 грн.
Відповідно до Наряд-замовлення № 23980 від 16.08.2004 p., наданого ТОВ „Ілта", вартість відновлювального ремонту автомобіля „Пежо-307" д/н НОМЕР_1 становить 8514, 36 грн.
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ЗАТ СК „Провідна" сума страхового відшкодування склала 8514, 36 грн. - 852, 80 грн.(розмір франшизи)= 7661, 56 грн.
Відповідно до умов договору ЗАТ СК „Провідна" відшкодувала страхувальнику витрати на ремонт автомобіля в сумі 7661, 56 грн., про що свідчить платіжне доручення №9327 від 26.08.2004р.
За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_13астрахована AT „УПСК", згідно якого AT „УПСК" взяло на себе зобов'язання відшкодувати збитки третій особі, які можуть бути нанесені з вини страхувальника внаслідок ДТП.3гідно цього договору франшиза складає 510 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить суд стягнути з відповідача AT „УПСК" 7151, 56 грн. витрат на відшкодування матеріальної шкоди та 71, 51 грн. судових витрат, також
стягнути з ОСОБА_1 510 грн. збитків, які відшкодовуються страхувальником згідно з договором страхування.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
Відповідач AT „УПСК" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача AT „УПСК".
Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.
21.10.2003 р. між ЗАТ СК „Провідна", що є повним правонаступником ЗАТ „СК "ІФД Капітали Страхування", що є повним правонаступником ЗАТ „МСК „Надра" та гр. ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (поліс) №1810 за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, саме, автомобіля „Пежо-307" д/н НОМЕР_1.
18.07.2004р. на бульварі Перова, 48 в м. Києві сталась ДТП за участю автомобілів „Фольксваген Пассат" д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та „Пежо-307" д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2004р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно акту автотоварознавчого дослідження №1863 від 03.08.2004р., вартість матеріального збитку завданого в результаті ДТП власнику автомобіля „Пежо-307" д/н НОМЕР_1 складає 9218, 92 грн.
Відповідно до умов договору ЗАТ СК „Провідна" відшкодувала страхувальнику витрати на ремонт автомобіля в сумі 7661, 56 грн., про що свідчить платіжне доручення №9327 від 26.08.2004 р.
Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з полісом № Б/4085359 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_13астрахована в AT „УПСК", згідно якого AT „УПСК" взяло на себе зобов'язання відшкодувати збитки третій особі, які можуть бути нанесені з вини страхувальника внаслідок ДТП.
Відповідно до умов цього полісу франшиза становить 510 грн.
Відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею
шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром
шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом встановлено, що ДТП сталось з вини відповідача ОСОБА_1, але оскільки відповідач ОСОБА_13астрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами в AT „УПСК", тому суд вважає за необхідне стягнути на відшкодування матеріальної шкоди на користь
позивача з відповідача AT „УПСК" відповідно до п.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 7151, 56 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача розмір франшизи в сумі 510 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача AT „УПСК" на користь позивача державне мито в розмірі
71.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
ЗО грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 993, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. п.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 9, 27 Закону України „Про страхування" суд
ВИРІШИВ:
Позов Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства „Українська пожежно - страхова компанія" на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" 7151 грн. 56 коп. та судові витрати по справі:
71.51 грн. державного мита, ЗО грн. витрат на інформаційне
технічне забезпечення, а всього стягнути з Акціонерного товариства
„Українська пожежно - страхова компанія" на користь Закритого
акціонерного товариства „Страхова компанія „ Провідна" 7253 грн. 07
коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" 510 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.