Дело №  1-260/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

19.05.2011 годаБердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего               –                 судьи Пшеничного И. А.

                                                                                                                                                                                                                                      при секретаре                                                                                                                                                                                                                                                     –                                                                                                                                                                 Тимченко В. М.

с участием прокурора                                                                                                                                                                                                                                                                                                            –                                                                                                                                                               Сушко В. М.

                                                                                                                                                                                                                                      потерпевшей                                                                                                                                                                                                                                                                      –                                                                                                                                                                 ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Зеленый Яр Черниговского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего базовое среднее образование, не военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, через забор, ограждающий территорию, специально отведенную для постоянного хранения материальных ценностей, проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_1 имущество: корыто стоимостью 120 грн. 00 коп.; лестницу стоимостью 500 грн. 00 коп.; трубу длиной 6 м стоимостью 100 грн. 00 коп.; сетку «рабицу»размером 1,5х2 м в количестве 4 штук, стоимостью 90 грн. 00 коп. за 1 штуку, на сумму 360 грн. 00 коп., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1080 грн. 00 коп., и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признал частично и пояснил, что 21.12.2010 года, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он проник во двор домовладения АДРЕСА_2, откуда похитил лестницу и трубу, которые впоследствии он сдал на металлолом, а деньги потратил на собственные нужды. Предъявленный к нему гражданский иск признает в полном объеме, который частично возместил на сумму 500 грн. 00 коп. Утверждал, что корыто и сетку «рабицу»он не похищал, а свои показания он подписывал не читая.

В ходе судебного следствия подсудимый вину признал полностью и пояснил, что сообщил о частичном признании вины, так как совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения и всего не помнит. Раскаивается в совершенном преступлении, просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

Однако, несмотря на первоначальное частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что утром 22.12.2010 года она обнаружила, что в ночное время со двора домовладения были похищены принадлежащие ей металлические изделия: корыто, лестница, труба, сетка «рабица». Впоследствии, со слов приемщиков металлолома, они установили, что похищенное имущество приносил ОСОБА_2 Поддерживает гражданский иск на общую сумму 1080 грн. 00 коп., который просит удовлетворить. Утверждала, что в ходе рассмотрения дела в суде подсудимый частично возместил причиненный ущерб на сумму 500 грн. 00 коп.

Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что ночью 21.12.2010 года, он слышал подозрительный шум, поэтому выходил на улицу, но никого не обнаружил. На следующий день супруга –ОСОБА_1 сообщила ему, что со двора были похищены металлические изделия. После чего он сообщил приемщикам металлолома о перечне похищенного у них имущества, часть которого он видел у ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что по просьбе работников милиции он участвовал в качестве понятого при осуществлении воспроизведения с участием подсудимого ОСОБА_2, который на месте пояснил обстоятельства совершенного им преступления. После производства следственного действия был составлен протокол, который следователь прочитал вслух и все его подписали. Утверждал, что возражения по поводу содержания протокола ОСОБА_2 не высказывал и пояснял, что похитил корыто, лестницу, трубу и сетку «рабица».

Суд принял все меры для вызова в судебное заседание свидетеля ОСОБА_5, но осуществить его явку не представилось возможным, поэтому суд огласил ранее данные показания.

Свидетель ОСОБА_5, допрошенный в ходе досудебного следствия (л. д. 20) пояснил, что 22.12.2010 года, он находился дома, когда к нему обратился ранее знакомый парень, который предложил купить у него металлические изделия: лестницу, решетки, трубу и корыто. С указанным предложением парня он согласился, и купил указанные изделия, которые впоследствии перепродал ранее не знакомому мужчине по более высокой цене.

Оглашенные в судебном заседании показания перепроверены в соответствии с требованиями ч.1 ст.306 УПК Украины.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу:

-          протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2010 года (л. д. 8), согласно которого осмотрена территория домовладения АДРЕСА_2 в гор. Бердянске, откуда была совершена кража металлических изделий принадлежащих ОСОБА_1;

-          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 от 22.02.2011 года и фототаблицей к нему (л. д. 31-34), согласно которого подозреваемый в присутствии понятых на местности пояснил место, время и другие обстоятельства совершенной им кражи металлических изделий с территории домовладения АДРЕСА_2 в гор. Бердянске.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище.

По мнению суда, первоначальные утверждения подсудимого ОСОБА_2 о том, что часть металлических изделий он не похищал, не заслуживают внимания и опровергаются его показаниями в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при производстве воспроизведения (л. д. 28, 31-32, 41), согласно которых он последовательно, логично и детально указывал обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, указанные утверждения подсудимого опровергаются другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Указанные утверждения подсудимого ОСОБА_2, суд расценивает как способ защиты и как его желание смягчить уголовную ответственность, но его вина подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при осуществлении очных ставок от 21.02.2011 года (л. д. 29-30) с участием подозреваемого ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_5, так как потерпевшая указала, что она подписывала протокол очной ставки в отсутствие подозреваемого, который не явился, что подтвердил и ОСОБА_2

Указанные обстоятельства, служат основанием для исключения из доказательственной базы указанных протоколов очных ставок, поскольку указанные следственные действия были произведены с существенными нарушениями требований ст.173 УПК Украины.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины, являются: активное способствование раскрытию преступления; частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, в соответствии с ч.1 ст.67 УК Украины, является: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется положительно (л. д. 48-49), общественно-полезным трудом не занимается.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_2, который в силу ст.89 УК Украины ранее не судим (л. д. 43), имеет постоянное место жительства и семью (л. д. 42), принимая во внимание его отношения к содеянному, наличия указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания, необходимого и достаточного для исправления в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст.185 УК Украины, но о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества с применением ст.75 УК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_1 (л. д. 16), в силу ст.28 УПК Украины, ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины, который признается ОСОБА_2, подлежит удовлетворению за вычетом возмещенной суммы в размере 500 грн. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от основного наказания, если в течение 1 (одного) года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности:

-          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-          сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства;

-          периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск ОСОБА_1 –удовлетворить, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба –580 грн. 00 коп.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –подписку о невыезде.

На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                                                                                И. А. Пшеничный