ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2006 Справа № 32/187 (10/57)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Павловського П.П.
при секретарі судового засідання Судавцова О.А.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006р. у справі
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до відповідача Комунального житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг
про визначення суми поліпшень
В С Т А Н О В И В :
14.02.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до комунального підприємства №6 в якому позивач просив суд прийняти рішення, яким “визначити суму поліпшень внесених Орендарем СПД -фізичною особою ОСОБА_1на суму 13218,65гр.” Свої вимоги позивач мотивував тим, що він орендує нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою : АДРЕСА_1. За час оренди позивач здійснив ремонт приміщення на загальну суму 13218,65гр., але орендодавець (відповідач по справі) відмовляється підписати акт виконаних робіт.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (а.с.76-77). Посилаючись на вищенаведені обставини ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідача оформити акт виконаних робіт та стягнути з відповідача 13218,65гр.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006р. (суддя -Васильєв О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти рішення по суті спору. При цьому апелянт зазначив, що суд прийняв рішення неповністю дослідивши обставини справи.
Комунальне підприємство №6 відзиву на апеляційну скаргу не надало.
Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
___________________________________________________________________________
Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 26.09. по 3.10.2006р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що позивач орендував нежитлове приміщення, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 28.04.2000р., укладеного з управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (а.с.16). Сторонами цього договору, які прийняли відповідні права та обов'язки щодо орендованого майна є ОСОБА_1 та управління житлово-комунального господарства. Відповідно до п.4 договору саме на управління житлово-комунального господарства покладено обв'язок компенсувати орендарю понесені ним витрати на невід'ємні поліпшення орендованого приміщення. Якихось обов'язків щодо відшкодування цих витрат та складання актів, що підтверджують факт здійснення цих поліпшень зазначеним договором на комунальне підприємство №6 не покладалось. Водночас, позивачем не доведено, що у відповідача виникло зобов'язання скласти спірний акт та оплатити вартість поліпшень на якихось інших підставах.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість задоволення позову, пред'явленого до комунальне підприємство №6.
З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006р. - без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя П.П. Павловський