ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2006                                                                                   Справа № 5/105 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Сизько І.А. ( доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чимбар Л.О.       

при секретарі судового засідання:  Ткаченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача: Лутошкін І.О., юрисконсульт, довіреність №506 від 10.11.05р.

відповідача: ОСОБА_1, представник, серія НОМЕР_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  29.06.06р.

у справі №5/105    

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж”, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 1453,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго" в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж”, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1453,24грн.

Господарський суд  Дніпропетровської області  ухвалою  від 29 червня  2006р. (суддя Шевченко С.Л.) залишив позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу посилався на те, що позивач без поважних причин не виконав ухвалу господарського суду від 18.05.2006р. №5/105, не представив оригінал договору НОМЕР_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго" в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду, прийняти нове рішення по справі, яким направити справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що в матеріалах справи є копія договору НОМЕР_2., а оригінал був наданий суду для огляду; акт  перевірки від 13.09.05р.  відсутній і пояснення з цього приводу були надані у судовому засіданні, тому позивач не може надати оригінал вказаного акту суду.

Відповідач у відзиві посилається на безпідставність і необґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні 25.09.2006р. за згодою сторін було проголошено  вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зокрема, обов'язковими умовами застосування вказаної норми процесуального права є: відсутність поважних причин неподання витребуваних господарським судом матеріалів; витребувані судом матеріали повинні бути необхідними для вирішення спору.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач  без поважних причин  не виконав ухвалу господарського суду від 18.05.2006р., не представив  витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме - не представив оригінал договору НОМЕР_2.

Із законністю та обґрунтованістю вказаних висновків погодитись не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 4-3 ГПК України, однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст.22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Таким чином, позивач (як і відповідач) має свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Застосування місцевим господарським судом п.5 ч.1 ст.81 ГПК України з посиланням на невиконання позивачем вимог ухвали від 18.05.2006р. є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи,  до позовної заяви додана копія договору НОМЕР_2. з додатками, належним чином завірена (а.с.7-12).

В протоколах судового засідання від 20.06.2006р. та від 29.06.2006р. відсутні посилання на невиконання Позивачем вимог ухвали суду від 18.05.2006р. Крім того, в судових засіданнях  20.06.2006р. та 29.06.2006р. суд вже не вважав за необхідне зобов'язати позивача подати витребувані ухвалою від 18.05.2006р. документи або виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2006р. Розгляд справи  не відкладено та перерва не оголошена з підстав неподання Позивачем  витребуваних судом документів чи необхідністю витребування додаткових доказів.

Згідно ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведене, у місцевого господарського суду не було законних підстав для застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Залишивши позов без розгляду у відсутності правових підстав для цього, господарський суд Дніпропетровської області, всупереч ст.19 Конституції України, обмежив позивача у захисті свого права і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

З викладеного вбачається, що господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування прийнятої ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу  України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго" в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж”, м.Дніпропетровськ  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р. у справі №5/105 про залишення позову Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж”, м.Дніпропетровськ без розгляду  скасувати.

          Справу направити до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

           Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.  

Головуючий суддя                                                  І.А.Сизько

Суддя                                                                      І.В.Тищик

Суддя                                                                      Л.О.Чимбар

З оригіналом згідно.

           Помічник судді                                               О.В.Кравець