Справа №  2-229/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  14.06.2011                                                                                                   м. Маріуполь          

                 Приморський районний суд у складі:

                   головуючого судді - Лузана В.В.,

                   при секретарі - Маврові Д.В.,

                   за участю представників позивача –Сивак С.В., Корума М.О.,

                   представника відповідачки –ОСОБА_3,

                   відповідача –ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

          У січні 2011року ПАТ „Кредитпромбанк”  звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №38ДС/003/К08/2006-Аклн від 09.08.2006 року (надалі –Договір). В позові зазначив, що за умовами Договору ОСОБА_3 отримав кредит від позивача в розмірі 25824,40 доларів США для купівлі автомобіля зі сплатою за користування кредитом 12,88% річних з кінцевою датою погашення 08.08.2013року. В забезпечення Договору був укладений договір застави №38ДС/003/З08/2006-Аклн, згідно якого було передане в заставу майно – автомобіль Seat Altea 2006 року випуску, який належав ОСОБА_3 Окрім того, в забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_3 по поверненню кредиту позивач і відповідач ОСОБА_4 уклали договір поруки №38ДС/003/П08/2006-Аклн від 09.08.2006 року. Однак, зобов’язання, встановлені умовами договору, належним чином не виконуються, в зв’язку з чим виникла сума заборгованості за Договором станом на 04.06.2010 року, яка складає 10617,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на той час - 84144,81 грн. і пені 174,13 доларів США, або 1380,03 грн., які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути з них судові витрати, понесені ним при зверненні до суду з позовом, а саме судовий збір в сумі 855 грн. 26 коп. та ІТЗ в сумі 120 грн.

          В судовому засіданні представники позивача Сивак С.В. та Корума М.О. позов підтримали та стверджували, що ОСОБА_3 до січня 2008р. виконував зобов*язання за Договором, а 02.02.2008р. загинув внаслідок ДТП за участю належного йому автомобіля, який був застрахований в СК «Універсальна». СК сплатила суму 77852 грн. 57 коп., яку позивач направив на рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Одночасно ця СК відмовила у страховому відшкодуванні за договором страхування від нещасних випадків на ім*я ОСОБА_3 Відповідно до положень договору поруки в березні 2010р. ОСОБА_4 була надіслана вимога про виконання договірних зобов*язань за Договором, як поручителю, однак останній свої зобов*язання до звернення до суду з позовом не виконав. Спадкоємець ОСОБА_3 –його дружина ОСОБА_5 зобов*язана відповідати за боргами чоловіка на підставі відповідних норм цивільного кодексу, у зв*язку з чим просили стягнути з відповідачів солідарно на користь банку залишок заборгованості за кредитним договором – 85524,84 грн. та витрати по сплаті судового збору та ІТЗ у зазначених сумах.

          Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, надавши довіреність представляти її інтереси ОСОБА_3, який позов не визнав та стверджував, що дружина боржника не прийняла спадщину після смерті чоловіка, тому не повинна відповідати перед банком за залишок боргу за кредитом. Окрім того, позивачем не виконані положення ст.. 1281 ЦК України відносно строків пред*явлення вимог до спадкоємців померлого у лютому 2008р. ОСОБА_3, про що кредитору стало відомо у той же час, а позов пред*явлено тільки у січні 2011 року, тобто через 2 роки 11 місяців. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що вважає недіючим договір поруки, який припинив свою дію в момент загибелі ОСОБА_3 02.02.2008р. внаслідок ДТП, про що було відомо позивачу. Він, як поручитель, не приймав на себе зобов*язання відповідати по боргам ОСОБА_3 у випадку смерті останнього. Крім того, при оформленні договору кредиту та договору поруки були допущені порушення процедури в частині видачі його в іноземній валюті, відсутності індивідуальної ліцензії для здійснення операцій в іноземній валюті, у зв*язку з чим просив відмовити в позові.  

          Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову в задоволенні позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.

          Відповідно до ст..1054 ЦК України банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Статтею 1282 ЦК України зазначено що спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

         Статтею 1281 ЦК України встановлено  що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, в зазначений строк, позбавляється права вимоги.

Судом встановлено, що 09.08.2006 року ОСОБА_3 і ПАТ „Кредитпромбанк” уклали кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_3 отримав від позивача 25824,40 доларів США для купівлі автомобіля. Термін дії договору до 08.08.2013року, протягом якого боржник був зобов’язаний повертати кредит щомісяця, згідно графіку повернення із сплатою за користування кредитом 12,88% річних.

          В забезпечення Договору позивач і ОСОБА_3 уклали договір застави, згідно якого було передане в заставу майно –автомобіль Seat Altea, який належить ОСОБА_3 Заставлене майно ОСОБА_3 застрахував в СК «Універсальна»- договір №32-31/38/010106 від 25.01.2008р., згідно з яким  вигодонабувачем  є позивач.

          Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_3 до лютого 2008р. зобов’язання по поверненню сум за кредитним договором виконував належним чином у відповідності з Договором і претензій у позивача по сплаті щомісячних платежів не було. 02.02.2008р. ОСОБА_3 в результаті ДТП помер, про що видано свідоцтво про смерть від 07.02.2008р, актовий запис №214 зареєстрований Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Заставлене майно –автомобіль було знищено та СК «Універсальна»сплатила позивачу 77852,57 грн. страхового відшкодування, які були направлені на рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням цієї суми залишок заборгованості за кредитним договором –10617,24 доларів США або за курсом НБУ станом на 04.06.2010р. (як розраховано позивачем) складає 84144,81 грн. та заборгованість за пенею –1380,03 грн., а всього –85524,84 грн., що складає вартість позову.

          Після смерті боржника відкрилась спадщина, спадкоємцем першої черги є його дружина –відповідачка у справі, яка мешкала та зареєстрована в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. Враховуючи положення ст. 1281 ЦК України відповідачка ОСОБА_5 зобов*язана повідомити кредитора про відкриття спадщини, якщо їй відомо про його борги, а кредиторові належить у встановлений строк пред*явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину.

           Той факт, що про смерть ОСОБА_3 позивачу стало відомо у лютому 2008р., після чого позивач звернувся до СК «Універсальна»та отримав страхову суму, яка була направлена на погашення вартості кредиту, отриманого ОСОБА_3, сторонами не заперечувався.  

        Позивач при зверненні до суду та у судовому засіданні стверджував, що відомостей про наявність спадкоємців та факт прийняття спадщини не отримав, оскільки з Четвертої державної нотаріальної контори Орджонікідзевського району м. Маріуполя, а також приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 не надійшло належної відповіді на запити банку. Представник відповідачки ОСОБА_3 пояснив, що дружина померлого до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася, т.я. ніякого майна після смерті чоловіка не було, а пошкоджений автомобіль знаходився в заставі у банку та документи на нього в неї були відсутні.

           Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підмстави своїх вимог та заперечень. Доказів того факту, що відповідачка прийняла спадщину та отримала право на майно в розмірі суми якого може відповідати за борги померлого суду не надано. Окрім того, позивачем не дотримані строки пред*явлення вимог до спадкоємця, у зв*язку з чим встановлених законом підстав для стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_5 не має, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.  

          В забезпечення виконання обов’язків ОСОБА_3 по поверненню кредитних коштів між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 09.08.2006р. укладено договір поруки.

Згідно зі ст. ст.. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов’язку. У разі порушення такого зобов’язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно положень ст.ст. 559, 607, 608 ЦК України порука (зобов*язання) припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, у тому числі, у зв*язку з неможливістю його виконання за обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, а також смертю боржника.

Враховуючи що забезпечене порукою зобов’язання припинилося в день смерті боржника, в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України солідарне зобов’язання відповідача ОСОБА_4 по поверненню сум кредиту припинилося тоді ж, оскільки з тексту договору поруки не вбачається, що на поручителя покладено обов*язок належного виконання зобов*язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника та згоди поручителя відповідати за нового боржника та така згода не надана ОСОБА_4 при розгляді справи судом. Даний висновок відповідає положенням ст.. 523 ЦК України, відповідно до яких порука, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов*язання новим боржником.

Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги ПАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_4 також задоволенню не підлягають.

Враховуючи що позовні вимоги не задоволені, судові витрати на сплату  судового збору 855,25 грн. і витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 120 грн. з відповідачів стягненню не підлягають.

          Керуючись ст.ст. 553, 554, 559, 607, 1054, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          У задоволені позову ПАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 85524,84 грн. за кредитним договором №38ДС/003/К08/2006-Аклн від 09.08.2006 року та судових витрат - відмовити.  

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

                   Суддя:                                                                                  В.В. Лузан