Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17.06.2011 Справа №2-4915/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської   області в складі:

головуючої                             Тихої І.М.,                      

                                                                                 при секретарі                        Матрифайло А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Укрбудінвест плюс” про визнання майнових прав щодо об”єкта нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом до ПП “Укрбудінвест плюс”  про визнання за ним майнових прав на об”єкт нерухомості, посилаючись на те, що 23 жовтня 2007 року між ним та ПП “ТФ “Будівельник” укладено договір, згідно умов якого він взяв на себе зобов”язання приймати пайову участь у будівництві трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. На виконання  умов договору він вніс на розрахунковий рахунок забудівника коштив якості оплати повної вартості  квартири,  а відповідач взяв на себе зобов”язання в  1 кварталі 2008 року завершити будівництво житлового будинку та здати його в експлуатацію ( Р.1. Договору). Проте, станом на день звернення з позовом до суду ПП “Укрбудінвест плюс”   не виконало взятих на себе згідно договору зобов”язань, зокрема, не здало будинок в експлуатацію, а тому позивач не може оформити за собою право власності та просить суд визнати за ним майнові права на вказаний об”єкт нерухомості.

Позивач у судове засідання не з”явився, проте, надіслав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів.

          Представник відповідача ПП “ТФ “Будівельник” до суду не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні факти:

23 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ПП “Укрбудінвест плюс”  укладено договір, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання приймати пайову участь у будівництві трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

На виконання  умов договору ОСОБА_1 вніс на розрахунковий рахунок забудівника кошти в в рахунок оплати повної вартості  квартири,  а останній взяв на себе зобов”язання в 1 кварталі 2008 року завершити будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 та здати його в експлуатацію  .

Проте, станом на день слухання справи у суді ПП “ТФ “Будівельник” не виконало взятих на себе згідно договору зобов”язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

    Як зазначено в ст.629 ЦК України договір є обов”язковим до виконання сторонами.

    Згідно з вимогами ст.190 ЦК України та ст.3 ЗУ “Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” майновими правами, які можуть оцінюватись , визнаються будь-які права, пов”язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі й права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

  Таким чином, оскільки позивачка виконала умови договору про пайову участь у будівництві трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1,  оплативши  пайовий внесок, суд вважає, що його права порушені та підлягають захисту шляхом визнання за ним майнових прав на вказане житло.

     Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 210, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.190 ЦК України та ст.3 ЗУ “Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” , суд ,-

              ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

     Визнати за ОСОБА_1 майнові права на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

 Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області  через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяІ. М. Тиха