Справа № 2-225/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді                                       Іванцової Н.К.

при секретарі                                          Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що, 30.06.2009 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 в районі пл. Перемоги в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом ДЕУ Сенс, державний номер –НОМЕР_2, не обрав безпечний боковий інтервал та здійснив наїзд на автомобіль Тойота, державний номер –НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого відбулось ДТП та вказаний автомобіль Тойота отримав механічні пошкодження. Вважає, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, який спричинив матеріальні збитки його транспортному засобу на суму 7 952,91 грн. Просив стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 7 952,91 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник, за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 96 від 08.07.2009 року, п.3.5. з вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Камри», д/н НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складаючого 6537,59 грн. погодились; щодо п.3.6. з величиною втрати товарної вартості автомобіля «Тойота Камри», д/н НОМЕР_1, в результаті його пошкодження і наступного впливу ремонту складає 1015,32 грн. не погодились з таким розрахунком; крім того, щодо ремонтної калькуляції № 096 від 06.07.2009 р. позивач та його представник не згодні із тим, що була проведена заміна бампера вартістю 2 656,00 грн., вважають, що мав би бути проведений тільки його ремонт, із купівлею фари ПР в зібранні вартістю 1 688,00 грн. не погоджуються.     

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що згідно постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.05.2010 року, 30.06.2009 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за серією ХЕ № 000698 про те, що він 30.06.2009 року близько 21:30 год. в м. Херсоні, на пл. Перемоги, керуючи транспортним засобом ДЕО Сенс, д/н НОМЕР_2, перед початком руху не вибрав безпечний боковий інтервал та здійснив наїзд на транспортний засіб Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який знаходився у лівій смузі руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Судом встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак відповідно даної постанови, провадження по вказаній справі було закрито на підставі ст. 38 КУпАП –у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля Тойота Камрі, державний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку спеціаліста-товарознавця за № 96 від 08.07.2009 року ФОП ОСОБА_4 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 7552,91 грн.

ОСОБА_2 був повідомлений про проведення вказаної  експертизи належним чином, про що свідчить службове повідомлення про отримання його дружиною повідомлення телеграфом 03.07.2010 р.

Позивачем було сплачено вартість вищевказаної експертизи в розмірі 400 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 06.07.2009 року.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 93 від 30.06.2009 року, ОСОБА_1 сплачено за ремонт автомобіля 7500,00 грн., з яких: згідно акту № 26 від 30.07.2009 року вартість ремонтних робіт, які були проведені ФОП ОСОБА_5 становить 3500 грн., а згідно накладної від 30.07.2009 року вартість бамперу складає 4000 грн.  

Відповідач не відшкодував завдані збитки і на теперішній час.

Також слід зазначити, що ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.11.2010 року за клопотанням представника відповідача по справі була призначена авто-товарознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Cemry, державний номер НОМЕР_1, та розміру втрати товарної вартості автомобіля.

Зазначеною ухвалою суду відповідач повідомлявся про покладення на нього обов’язку оплатити вартість проведення експертизи та попереджався про ухилення від участі в експертизі за ст. 146 ЦПК України.

Однак, відповідно до повідомлення про неможливість надання висновку, наданого експертом ОСОБА_6 від 25.03.2011 року оплата за проведення призначеної до нього експертизи не надходила.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню щодо відшкодування матеріальних збитків в сумі 7952,91 грн., з яких 7 552,91 грн. –матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП та 400,00 грн. –в рахунок відшкодування витрат по сплаті за висновок спеціаліста-автотоварознавця, оскільки судом встановлено, що шкода, завдана майну позивача, була спричинена саме з вини відповідача, а тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Крім того, суд не погоджується із доводами відповідача та його представника щодо невідповідності деяких висновків спеціаліста-автотоварознавця дійсним ушкодженням транспортного засобу, оскільки за клопотанням ОСОБА_2 та його представника по справі призначалась судова авто товарознавча експертиза з метою з`ясування розміру, характеру та вартості спричинених внаслідок ДТП ушкоджень. Однак, як вбачається з відповіді експерта, якому було доручено проведення даної експертизи, відповідач ухилився від участі в ній. Відповідно, в суду відсутні підстави ставити під сумнів висновки, здійснені спеціалістом-автотоварознавцем.

Щодо відшкодування моральної шкоди –керуючись  Постановою пленуму ВС України від.31.03.95р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”, врахувавши суть позовних вимог, характер та суть моральних страждань позивача, істотність вимушених змін в житті позивача, ступінь вини відповідача - позовна вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 500 грн. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності і справедливості; позовна вимога щодо відшкодування судових витрат також підлягає задоволенню, оскільки позивачем сплачено 109,53 грн. судового збору, 120,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а зі змісту ст.88 ЦПК України, вбачається, що стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК, ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, суд –

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7952,91грн. (сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят дві грн. дев’яносто одну коп.) - в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500,00грн. (п’ятсот грн. 00коп.) - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,53грн. (двісті двадцять дев`ять грн. п’ятдесят три коп.) - в рахунок відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяН. К. Іванцова