справа №2-1598-1/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді  Оношко І.В.

при секретарі                Полосенко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому пояснив, що 1.02.2007р. о 9год. по АДРЕСА_1 сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував відповідач по справі ОСОБА_2 і автомобілем НОМЕР_2, яким він керував безпосередньо і який належить йому на праві приватної власності. Відповідач порушив правила дорожнього руху і визнаний винним в ДТП. Внаслідок винних дій відповідача автомобілю позивача було завдано майнову шкоду в розмірі 9806грн.42коп., яку він просить стягнути з відповідача, моральну шкоду в розмірі 10000грн., а також судові витрати по справі.

Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти вирішення справи не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

1.02.2007р. о 9год. по АДРЕСА_1 сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував відповідач по справі ОСОБА_2 і автомобілем НОМЕР_2, яким він керував безпосередньо і який належить йому на праві приватної власності.

Постановою Святошинського райсууд м.Києва від 1.03.2007року гр.ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно висновку № 98 від 15.03.2007року автотоварознавчого дослідження автомобілю позивача завдано майнову шкоду в розмірі 943 7грн. 68коп. У зв"язку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що автомобіль був придбаний та зареєстрований на позивача 31.01.2007року, а ДТП сталося 1.02.2007р., т.6. фактично одразу ж після придбання позивачем автомобіля. Крім того, судом встановлено, що дружина позивача онкохвора і відповідно потребує в допомозі чоловіка, т.6. позивача по справі, який внаслідок того, що відповідач і досі не відшкодував завдані збитки, тривалий час був позбавлений можливості користуватися власним автомобілем і вимушений був нести додаткові

2

витрати по створенню нормальних умов життя для себе та своєї дружини. Суд враховуючи дані обставини, та обставини ДТП , керуючись вимогами ч.1 ст.1167 ЦК України оцінює моральну шкоду в розмірі 3000грн., яку вважає необхідним стягнути з відповідача.

Судом також встановлено, що позивачі на даний час автомобіль не відремонтував, у зв"язку з чим суд не вирішував питання щодо повернення пошкоджених деталей відповідачу по справі в рахунок завданих ним зибків автомобілю позивача.

В іншій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за оплату проведення дослідження експертом автомобіля в розмірі 353 грн.80коп., 14грн.94окп, за відправку телеграм, 100грн. за оплату правової допомоги, 198грн.06коп. судовий збір та 30грн. за інформаційно технічне забезпечення, а всього 696грн. 80коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 9437грн.68коп., моральну шкоду в розмірі 3000грн., судові витрати по справі в розмірі 696грн.80коп.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.